Инициирование банкротства другого юридического лица должно осуществляться в рамках обычной хозяйственной деятельности инициирующего кредитора надлежащим представителем, которым по общему правилу является руководитель.
К такому заключению пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 24 апреля 2025 года по делу № 910/16061/24, информирует пресс-служба ВС.
Обстоятельства дела
ЧАО обратилось в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве другого ООО в связи с имеющейся и непогашенной задолженностью. Заявление инициирующего кредитора было подписано распорядителем имущества ЧАО.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный хозяйственный суд, указанное заявление вернул без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим процессуальной дееспособности, ведь КУпПБ распорядитель имущества должника не наделен на подачу такого вида заявлений, как открытие производства по делу о банкротстве. В то же время материалы дела не содержат доказательств прекращения полномочий руководителя ЧАО.
Позиция Верховного Суда
Оставляя решения судов предыдущих инстанций, КХС ВС обратил внимание, что распорядитель имущества в соответствии с ч. 10 ст. 44 КУпПБ не имеет права вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность должника, кроме случаев, предусмотренным этим Кодексом, а ч. 11 этой статьи нормирует, что назначение распорядителя имущества не является основанием для прекращения полномочий руководителя или органа управления должника.
Порядок и основания прекращения полномочий руководителя должника определяются нормами ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. ч. 12, 13 ст. 44 КУпПБ.
Следовательно, инициирование банкротства другого юридического лица должно осуществляться в рамках обычной хозяйственной деятельности инициирующего кредитора надлежащим представителем, которым по общему правилу является руководитель.
При обстоятельствах отсутствия прекращения полномочий руководителя юридического лица с возложением этих полномочий на распорядителя имущества, является правильным вывод судов предыдущих инстанций о том, что КУпПБ распорядитель имущества не наделен полномочиями на подачу такого вида заявлений, как открытие производства по делу о банкротстве другого юридического лица.
Кроме того, процедура банкротства в отношении должника преследует публичный и частный интерес.
Вероятный конфликт позиции в вопросе открытия производства по делу о банкротстве должника между руководителем (полномочия которого не прекращены) и распорядителем имущества инициирующего кредитора может нарушить не только частный, но и публичный интерес, принимая во внимание правовые последствия открытия производства по делу о банкротстве, которые касаются неопределенного круга лиц, в частности относительно введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, что будет иметь следствием также вмешательство в хозяйственную деятельность других юридических лиц со стороны лица, не имеющего на это полномочий.
LIGA360 - ваш надежный помощник в подготовке к судебным процессам. Анализируйте исковые требования и получайте прогнозы на основе анализа подобных судебных решений, чтобы повысить шансы на успех в суде. Попробуйте LIGA360 в работе уже сегодня и лично убедитесь в ее возможностях.
Читайте также:
Судопроизводство без электронного кабинета: к чему приводит игнорирование ЕСИТС
