Закрытие уголовного производства в связи с неустановлением лица, совершившего уголовное правонарушение, в случае, когда потерпевший указывает на конкретное лицо как на совершившее уголовное правонарушение в отношении него, является существенным нарушением требований УК.
К такому заключению пришел КУС ВС в постановлении от 5 июня 2025 года по делу № 552/6926/23 (производство № 51-1333км25), сообщила пресс-служба Верховного Суда.
В данном уголовном производстве в связи с неустановлением лица, совершившего уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 140 Уголовного кодекса, и окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности суды предыдущих инстанций закрыли это производство. В кассационной жалобе потерпевшая утверждала, что апелляционный суд безосновательно не принял во внимание ее доводов об отсутствии в материалах дела подтверждения осуществления следственных действий, которые были бы направлены на раскрытие уголовного правонарушения, и ее возражение относительно вывода о неустановлении виновного лица.
Отменяя решения судов предыдущих инстанций и назначая новое рассмотрение в суде первой инстанции, Верховный Суд указал, что в производстве, где потерпевший указывает на конкретное лицо как на совершившее уголовное правонарушение в отношении него, орган досудебного расследования по результатам всестороннего, полного и непредвзятого исследования всех обстоятельств уголовного производства должен решить вопрос о наличии или отсутствии события уголовного правонарушения, а при его установлении - о наличии или отсутствии признаков уголовного правонарушения в деянии конкретного лица, о достаточности доказательств для доказывания виновности конкретного лица в суде, о наличии/отсутствии оснований к освобождению от уголовной ответственности конкретного лица.
В свою очередь суд при решении вопроса о закрытии уголовного производства должен учитывать, соблюдены ли органом досудебного расследования требования уголовного процессуального закона по всестороннему, полному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств уголовного производства, что является необходимым условием надлежащего решения задач уголовного производства.
А апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводам потерпевшей о совершении уголовного правонарушения конкретным лицом, о несоблюдении органом досудебного расследования требований уголовного процессуального закона по всестороннему, полному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств уголовного производства, о том, что органом досудебного расследования не приняты надлежащие меры для установления виновного лица, а также не обратил внимание на ссылку потерпевшей на протокол допроса, в котором последняя указала на врача, осматривавшего ее при обращении, и свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства ненадлежащего выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при обследовании потерпевшей и невыполнения нормативов предоставления медицинской помощи во время родов.
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
· Автоматический доступ к свыше 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
· Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
· Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний к вашему календарю;
· Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
Читайте также:
