Верховный Суд обнародовал очередной ежемесячный обзор актуальной судебной практики Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда - за апрель 2025 года.
В обзоре отображены важнейшие правовые выводы, которые будут иметь значение для формирования единства судебной практики, информирует пресс-служба ВС.
Среди этих выводов, сгруппированных по разным категориям дел, содержатся, в частности, следующие:
- в спорах, возникающих из вопросов защиты права собственности, обращено внимание, что уплата денежных средств по договору аренды государственного имущества и перечисление арендной платы не может считаться выкупом такого имущества в собственность при отсутствии соблюдения установленной законом процедуры отчуждения государственного имущества и доказательств приобретения права собственности в предусмотренном законом порядке (подробнее);
- в спорах, возникающих из земельных правоотношений, отмечено, что для установления принадлежности земельного участка к землям водного фонда недостаточно только факта его расположения около водного объекта. Необходимо определить вид водного объекта (озеро или пруд) и установить, находится ли земельный участок в пределах прибрежной защитной полосы с учетом размера такой полосы для конкретного вида водного объекта (подробнее);
- в спорах, возникающих из сделок, в частности договоров, указано, что договор ипотеки не может создавать препятствия для возврата имущества собственнику, если оно выбыло из его владения вне его воли. Возможность доступа физического лица - заимодателя к открытым государственным реестрам, факт неоднократной смены собственника в течение короткого периода времени свидетельствуют о том, что к спорным правоотношениям концепция "добросовестный ипотекодержатель" неприменима (подробнее);
в случае наличия судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, находящегося на исполнении, повторное взыскание той же задолженности с наследника должника недопустимо. Защита прав кредитора в таком случае осуществляется путем замены должника в исполнительном производстве на его правопреемника (подробнее);
- в спорах, возникающих из трудовых правоотношений, констатировано, что увольнение работника в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения существенных условий труда (п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗоТ) является отдельным основанием прекращения трудового договора, не относящимся ни к увольнению по инициативе работника, ни к увольнению по инициативе работодателя. Если трудовым договором предусмотрена выплата материальной компенсации в случае прекращения трудовых отношений ввиду изменений в организации производства и труде, работник имеет право на такую компенсацию, поскольку проведение таких изменений является исключительными полномочиями собственника (подробнее);
- в спорах, возникающих из семейных правоотношений, указано, что при установлении факта отцовства после смерти лица суд может принимать во внимание результаты молекулярно-генетической экспертизы как основное доказательство, подтверждающее происхождение ребенка от конкретного лица, даже при отсутствии других доказательств совместного проживания или признания отцовства при жизни (подробнее);
- в спорах, возникающих из наследственных правоотношений, указано, что завещание, удостоверенное при свидетеле, который является близким родственником (родным дядей) наследника по завещанию, составлено с нарушением требований по его форме и удостоверению согласно п. 3 ч. 4 ст. 1253 Гражданского кодекса и является ничтожным (подробнее);
- относительно применения норм процессуального права обращено внимание на то, что в случае если экспертное учреждение не наделено правом проводить определенные виды экспертиз, суд должен самостоятельно определить другое экспертное учреждение для проведения необходимой экспертизы, если стороны не отказались от ее проведения и она необходима для правильного решения дела. Такой подход отвечает принципу справедливого судебного разбирательства и обеспечивает эффективную защиту прав участников процесса (подробнее);
- относительно рассмотрения жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица ГИС отмечено, что передача на основании постановления и акта исполнителя взыскателю доли в праве общей долевой собственности на заложенный автомобиль, которая принадлежала должнику и определена определением суда, не приводит к прекращению залога такого автомобиля. Взыскатель, принимая такую долю, приобретает статус созалогодателя. При этом следует размежевывать автомобиль как неделимую вещь и долю в праве общей долевой собственности на него (подробнее).
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
Читайте также:
