К соответствующему выводу пришел Седьмой апелляционный административный суд по делу № 726/2158/24 по апелляционной жалобе ЛИЦО_1 на решение Садгорского районного суда города Черновцы от 30 октября 2024 года по административному иску ЛИЦО_1 к ИНФОРМАЦИЯ_1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства дела
Постановлением №761 от 07.06.2024 г. начальника ИНФОРМАЦИЯ_2 полковника ОСОБА_2 истец признан виновным в совершении «нарушение правил воинского учета поскольку он не сообщал ИНФОРМАЦИЯ_2 об изменении места жительства (пребывания), образования, семейного положения и состояния здоровья, своими действиями нарушил ЗУ “О воинской обязанности и военную службу", и он не вовремя стал на воинский учет. Действия истца квалифицированы по ст. 210-1 КУоАП. Указанное подтверждается копией постановления имеющейся в материалах дела.
Не соглашаясь с указанным истец обратился в Садгорский районный суд города Черновцы с иском к ИНФОРМАЦИЯ_1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Садгорского районного суда города Черновцы от 30 октября 2024 год административный иск удовлетворен частично.
Не согласившись с данным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
Позиция суда
Принимая решение суд апелляцинной инстанции отметил о том, что ни одним нормативным актом, в том числе и указанными в обжалуемом постановлении, не предусмотрена обязанность гражданина Украины после объявления мобилизации без вызова должностных лиц ТЦК и СП появляться для уточнения и актуализации персональных данных, а тем более для прохождения по собственной инициативе ВВК или «решения вопроса призыва на военную службу по мобилизации», то в действиях истца отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210-1 КУоАП.
В нарушение требований ст. 283 КУоАП в обжалуемом постановлении N 761 указано, что истец совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 210-1 КУоАП. Однако такая квалификация является неконкретной, поскольку данная норма имеет две части. Но какую именно нарушил истец - не указано.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 268 КУоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, среди прочего имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.п. К тому же при отсутствии этого лица при рассмотрении дела, оно может быть рассмотрено только в случаях, когда есть данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 277-2 КУоАП, повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается не позднее чем за трое суток до дня рассмотрения дела в суде, в которой указываются дата и место рассмотрения дела.
Несвоевременное уведомление или неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении неправомерным как такого, которое вынесено с нарушением установленной процедуры.
Кроме того, статьей 280 КУоАП установлено, что орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д., а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки изложенному ответчик, принимая обжалуемое постановление, никаких из предусмотренных законом обстоятельств не учел и не обосновал правомерность обжалуемого постановления.
Ответчик, будучи обязанным доказывать правомерность своего решения, любых доказательств его правомерности не предоставил.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не уведомлен истец о времени и месте рассмотрения дела в отношении него, и таким образом истец лишен его конституционного права на защиту.
Следовательно, судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы ЛИЦО_1 в полном объеме, которым отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
