Законодательством не предусмотрена обязанность государственного (частного) исполнителя снять арест, наложенный на имущество должника, в случае возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку такой возврат не свидетельствует об окончании исполнительного производства и в таком случае взыскатель имеет право повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда, которое не выполнено, в течение установленных законом сроков.
К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда по делу № 2/1522/11652/11 (производство № 14-137цс24) об обжаловании бездействия государственного исполнителя относительно неснятия ареста с имущества при возвращении исполнительного документа взыскателю.
По обстоятельствам дела в 2013 году в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности на имущество должницы был наложен арест. Письмом ГИС она была уведомлена об уничтожении материалов исполнительного производства в связи с окончанием срока их хранения. Заявительница обратилась в орган ГИС с заявлением о снятии ареста, однако получила отказ из-за того, что долг и исполнительный сбор остались неуплаченными.
Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении жалобы, поскольку заявительница не доказала обязанности государственного исполнителя по снятию ареста с ее имущества при возвращении исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, по результатам рассмотрения дела Большая Палата ВС отметила, что как окончание исполнительного производства, так и возвращение исполнительного документа взыскателю являются формами завершения исполнительного производства, однако они имеют разные правовые основания и, соответственно, различные правовые последствия.
Кроме того, законодатель четко предусмотрел два случая, когда государственный (частный) исполнитель обязан снять арест с имущества должника и указать об этом в соответствующем постановлении, а именно: в случае окончания исполнительного производства и в случае возвращения исполнительного документа в суд или другой орган (должностному лицу), который его выдал.
В то же время БП ВС обращает внимание, что законодатель в Законе Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрел случаи, при которых арест с имущества снимается одновременно с возвращением исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 37 Закона).
Итак, как отмечает БП ВС, возвращение исполнительного документа взыскателю не является основанием для снятия ареста с имущества должника (за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 37 Закона).
Таким образом БП ВС установлено, что по данному делу суды предыдущих инстанций при рассмотрении жалобы не установили конкретных обстоятельств и оснований завершения исполнительного производства, от которых зависит как удовлетворение заявления должника о снятии ареста, так и определение должностного лица, уполномоченного снять такой арест.
Кроме того, БП ВС отметила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные в постановлении выводы, установить конкретные обстоятельства и основание завершения исполнительного производства, в рамках которого накладывался арест на имущество заявительницы, и по результатам этого принять мотивированное решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.
Минимизируйте юридические риски с LIGA360. С помощью наших инструментов прогнозируйте результаты судебных дел, проверяйте контрагентов на наличие санкционных, международных, родственных и бизнес-связей, а также получите доступ к самой полной базе решений ЕСПЧ и аналитическим материалам от наших экспертов. Оцените все возможности работы с LIGA360, заказав индивидуальную презентацию.
Читайте также: Арест имущества в порядке обеспечения иска не отменяет приоритетность прав ипотекодержателя: ОП КГС ВС
