Применить последствия недействительности сделки за переданное в аренду имущество невозможно, потому что восстановить первоначальное положение сторон за полученное в пользование имущество является безвозвратным явлением, а потому фактическое пользование имуществом на основании договора аренды не позволяет в случае его недействительности (ничтожности) провести двустороннюю реституцию.
Такой вывод сделала коллегия судей КХС ВС в постановлении от 17 апреля 2025 года по делу № 910/9652/23.
Обстоятельства дела
ООО обратилось в хозяйственный суд с иском к ФОП о возврате истцу (в рамках сроков исковой давности) уплаченных им ответчику денежных средств по ничтожному в силу закона договору аренды. Ничтожность указанного договора установлена судебным решением по другому делу.
Стороны не отрицали обстоятельств использования истцом арендованного имущества, в то же время апеллянт доказывал, что помещение находится в использовании ООО.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный хозяйственный суд, иск удовлетворил.
Судебные решения предыдущих инстанций мотивированы тем, что денежные средства, уплаченные истцом по ничтожному в силу закона договору аренды, перечислены ответчику при отсутствии достаточного правового основания.
Позиция Верховного Суда
КХС ВС эти решения судов предыдущих инстанций отменил и принял новое решение, которым в иске отказал, в частности указав следующее.
Специфика правоотношений по договору аренды заключается в том, что осуществить двойную реституцию в случае недействительности (ничтожности) такой сделки, принимая во внимание заложенное в ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса содержание, в спорных правоотношениях с соблюдением принципов равноправия, пропорциональности, справедливости невозможно.
Использование имущества - "вещь" безвозвратная, и восстановить первоначальное положение сторон практически невозможно. Ведь истец де-факто получил в пользование арендованное имущество и такое пользование уже им реализовано, в то же время ответчик получил плату (которая указанным способом является на самом деле компенсацией стоимости того, что получил истец за пользование объектом аренды) по согласованной сторонами цене, которая действительна на момент обращения арендатора с иском о таком возмещении, а законодатель не предусмотрел возможность осуществления односторонней реституции.
Фактическое пользование имуществом на основании договора аренды делает невозможным в случае его недействительности (ничтожности) проведение между сторонами двусторонней реституции, потому такой договор является недействительным с момента его совершения, а обязательства (права и обязанности) по этой недействительной (ничтожной) сделке прекращаются на будущее (что согласуется с содержанием требований ст. 236 ГК).
КХС ВС пришел к заключению, что денежные средства по иску по делу № 910/9652/23, о взыскании которых обратился истец (арендатор), фактически являются суммой безосновательного обогащения самого истца за счет пользования имуществом ответчика, принадлежат последнему и взысканию с ответчика не подлежат.
Возврат собственником недвижимого имущества осуществляется не путем применения реституции по ст. 216 ГК, а через заявление негаторного иска в течение всего времени продолжения нарушения прав законного собственника, поскольку исковая давность по таким требованиям не распространяется.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
· Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
· Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
· Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
· Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
