Участие всех участников общества в общем собрании этого общества при решении вопроса о распределении дивидендов и их голосование за определенное распределение не может аннулировать неотъемлемое право всех участников на пропорциональное распределение чистой прибыли как дивидендов.
Выплата одному участнику общества дивидендов, о чем было принято решение общим собранием общества, дает другому участнику "законное ожидание", что ему такие дивиденды также будут выплачены. Невыплата обществом таких дивидендов участнику приравнивается к нарушению права последнего на мирное владение имуществом.
К такому заключению пришел Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда в постановлении от 16 апреля 2025 года по делу № 916/4059/23.
Обстоятельства дела
В данном деле истец обратился в хозяйственный суд с иском к обществу о взыскании невыплаченных дивидендов, поскольку были нарушены его права как участника этого общества с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, что следует из несоблюдения принципа пропорциональности уплаты дивидендов участникам общества.
Хозяйственный суд решением, оставленным без изменений постановлением апелляционного хозяйственного суда, исковые требования о выплате дивидендов удовлетворил полностью.
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей Верховного Суда обратила внимание на то, что общее собрание ООО приняло ряд решений, в которых решен вопрос о распределении прибыли общества. В уставных документах общества на момент принятия участниками спорных решений о распределении чистой прибыли и выплате дивидендов было указано о равном распределении между участниками общества долей в уставном капитале (по 50 % в каждого). Следовательно, участники, владея оба по 50 % долей в уставном капитале общества, в одинаковой мере имеют право на распределение дивидендов от деятельности общества. Так, законодательно презюмируется выплата дивидендов, пропорционально к размеру их долей, то есть в одинаковом размере.
Однако суды установили принятие общим собранием ООО решения о направлении прибыли общества на выплату дивидендов только ответчику - одному из участников общества. При этом директор общества является одновременно участником этого общества, владеет 50 % уставного капитала, имеет большее влияние на управление обществом, а потому указанные условия ставят участников ООО в неравное положение. Истец, не получив от общества самостоятельного волеизъявления на решение вопроса о распределении полагающихся ему дивидендов, был вынужден инициировать эту процедуру самостоятельно. Как участник 50 % доли, он направил директору общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО. Не получив в установленный уставом срок соответствующего решения по высказанному требованию, истец был вынужден самостоятельно созывать общее собрание участников ООО, на которые директор ООО как участник 50 % доли не явился.
Поэтому коллегия судей Верховного Суда признала обоснованными выводы судов обеих инстанций, что у истца были правомерные ожидания на соблюдение обществом, в частности в лице директора, в своей деятельности принципов справедливости, добросовестности и разумности. Участие всех участников общества в общем собрании участников общества при решении вопроса о распределении дивидендов и их голосование за определенное распределение не может аннулировать неотъемлемое право всех участников на пропорциональное распределение чистой прибыли как дивидендов. Поэтому в данном случае нарушенное право истца подлежит защите, поскольку в деяниях (действиях и бездействии) ответчика имеются признаки дискриминации одного из участников, противоправности, направленной на препятствование истцу возможности совершения им действий для реализации своих прав как участника общества и вмешательства в имущественные права истца.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
Находите судебные решения легко и быстро с LIGA360. Наши инструменты позволяют мгновенно просматривать и анализировать решения, обеспечивая доступ к расширенным поисковым фильтрам и информационным карточкам с деталями каждого дела. Повысьте эффективность своей работы, заказав персональную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Юридические риски для бизнеса в 2025 году: уголовно-правовой аспект
