При наличии только двух совладельцев имущества между ними проводится раздел (ст. 367 Гражданского кодекса) с определением размера выделенных частей бывшего общего имущества для обеих сторон и конкретных отдельных объектов недвижимого имущества, образовавшихся в результате его раздела и принадлежащих истцу и ответчику.
При наличии трех и больше совладельцев имущества суд, применяя предписания ст. 364 Гражданского кодекса, должен выделить и указать в своем решении индивидуально определенное имущество истца и оставить остальное имущество в общей собственности других ответчиков.
К таким выводам пришла Большая Палата ВС в деле по иску о выделе в натуре доли дома и установлении порядка пользования земельным участком (постановление БП ВС от 23 апреля 2025 года по делу № 357/3145/20).
Обстоятельства дела
Истцы указывали, что совместно как супруги владеют 452/600 долями жилого дома, другая доля (148/600) принадлежит брату истца, который свыше 20 лет в доме не проживает, имуществом не пользуется, препятствует приватизации земли и не соглашается на добровольный раздел.
Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили, провели распределение домовладения между истцом и ответчиком, определили порядок пользования земельным участком.
Ответчик в кассационной жалобе обращал внимание, в частности, на то, что истец просил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре по правилам ст. 364 Гражданского кодекса, и ошибочно удовлетворили иск о распределении жилого дома в натуре между сторонами в порядке ст. 367 ГК.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
По результатам рассмотрения дела Большая Палата ВС указала, что раздел общего имущества (ст. 367 ГК) отличается от выдела доли совладельца или прекращения его права на долю в общем имуществе (ст. 364 ГК) тем, что в случае раздела имущества каждому совладельцу выделяется имущество в натуре и право общей собственности прекращается. Зато в случае выдела доли из общего имущества право общей долевой собственности прекращается только для того участника, которому эта доля выделяется в натуре, а для других совладельцев режим общей долевой собственности на остальное имущество сохраняется.
При наличии только двух совладельцев имущества между ними проводится раздел, поскольку при определении доли одного из совладельцев в натуре доля другого определяется также и изменению в дальнейшем не подлежит. В таком случае суд должен указать размер выделенных частей бывшего общего имущества для обеих сторон и определить конкретные отдельные объекты недвижимого имущества, образовавшиеся в результате его раздела и принадлежащие истцу и ответчику.
При наличии трех и больше совладельцев имущества при определении в судебном порядке доли в натуре одного из них (выдел доли) размер долей других совладельцев (ответчиков) не определяется. Суд, применяя предписания ст. 364 ГК, должен выделить и указать в своем решении индивидуально определенное имущество истца и оставить остальное имущество в общей собственности других ответчиков.
В данном деле суды, осуществив раздел домовладения и прекратив общую долевую собственность на него, не установили размер и основания приобретения в пользование совладельцами дома (в том числе и бывшими) земельного участка, право пользования которым подлежит разделу вместе с этим домом.
В связи с изложенным Большая Палата ВС пришла к заключению об отмене судебных решений предыдущих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По сообщению пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
· Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
· Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
· Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
· Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Устранение препятствий в пользовании жильем: советы адвоката
