Судья БП ВС осветила актуальные проблемы применения брачных договоров в судебной практике

Об особенностях заключения, применения и оспаривания брачного договора, а также о динамике развития судебной практики по данной категории правоотношений рассказала судья Большой Палаты Верховного Суда Ольга Ступак на научно-практическом вебинаре на тему "Острые углы брачного контракта: проблемные аспекты доктрины, нотариальной и судебной практики".

В своем выступлении она осветила ключевые правовые позиции Верховного Суда в делах, связанных с брачными договорами.

Судья отметила, что брачный договор является цивилизованным механизмом урегулирования специфических отношений между супругами, позволяющим избежать потенциальных конфликтов в будущем. Семейный кодекс, добавила она, прямо предусматривает возможность регулирования семейных отношений путем договора, что закреплено в ст. 7, а более детализированно - в гл. 10 СК.

В частности, Ольга Ступак акцентировала на важности четкого определения субъектов заключения брачного договора, указав, что лица, проживающие совместно без регистрации брака, хотя и могут регулировать имущественные отношения договором, не имеют права заключать именно брачный договор в понимании ст. 92 СК Украины.

Судья рассказала о заключениях Верховного Суда о личном характере брачного договора: такой договор не может быть заключен через представителя, поскольку в соответствии со ст. 238 Гражданского кодекса это сделка, которая должна осуществляться лично. В то же время она обратила внимание на практику нотариальной деятельности, возникшую в условиях войны, когда супруги находятся в разных странах. В таком случае нотариусы допускают удостоверение брачного договора представителем, если поручение четко отображает все условия договора. Однако, сказала она, обобщенной судебной оценки такой практики сейчас нет.

Уделила внимание Ольга Ступак и вопросу о действии брачного договора во времени, указав, что, по общему правилу, условия договора регулируют имущественные отношения на будущее. В то же время случаются попытки сторон распространить условия договора на имущество, приобретенное до момента его заключения, что является нарушением ч. 5 ст. 93 СК. Судебная практика в таких случаях признает подобные положения недействительными.

В данном контексте судья привела примеры типовых условий брачных договоров, в частности тех, которые касаются признания имущества, приобретенного после заключения договора, личной собственностью одного из супругов. Такие условия, по ее словам, имеют наибольшее распространение и практическое применение, что по сути направлено на распространение презумпции общности имущества, приобретенного за время брака.

Дальше Ольга Ступак сосредоточилась на проблеме недействительности и оспаривания брачных договоров. Она отметила, что презумпция действительности сделки распространяется и на брачный договор, и только суд может признать его недействительным. Среди типичных оснований для такого оспаривания названо наличие признаков фраудаторности - когда договор заключается с целью избежания ответственности перед кредитором одного из супругов. Судья привела примеры решений КГС ВС, в которых суды удовлетворяли иски кредиторов о признании брачного договора недействительным, поскольку его заключение было направлено на избежание взыскания долга.

Судья БП ВС подчеркнула, что практика оспаривания брачных договоров кредиторами становится все более распространенной, а Верховный Суд в своих постановлениях очертил ключевые критерии для идентификации признаков фраудаторности, в частности признание имущества личной собственностью одного из супругов при наличии долговых обязательств у другого супруга.

Судья также остановилась на еще одном важном аспекте - дискриминационных условиях договора и крайне невыгодном материальном положении одного из супругов (ч. 4 ст. 93 СК) как основания для признания брачного договора недействительным, акцентировав, что это оценочная категория, требующая комплексного анализа обстоятельств дела и доказательной базы. В данном контексте она привела пример дела, в котором один из супругов по условиям брачного договора не получал при расторжении брака имущества вообще, а другой - все имущество, что было основанием для признания договора недействительным.

Ольга Ступак обратила внимание, что нарушение ч. 5 ст. 93 СК, запрещающей передачу в собственность одного из супругов объектов, подлежащих государственной регистрации, является одним из самых распространенных оснований для признания брачного договора недействительным.

Отдельная часть доклада была посвящена случаям, когда брачный договор содержит обязательство по содержанию одного из супругов. Спикер рассказала о деле, в котором договор предусматривал обязанность мужа в случае расторжения брака выплатить жене денежную компенсацию.

Подытоживая, судья отметила, что украинское общество постепенно адаптируется к культуре заключения брачных договоров, а судебная практика в этой сфере становится все глубже и содержательнее. В то же время она отметила важность соблюдения принципа свободы договора, но с учетом предписаний Семейного и Гражданского кодексов, а также практики Верховного Суда.