Рассмотрение апелляционным судом дела, в котором он является третьим лицом, а основания иска касаются действий этого суда как органа государственной судебной власти, без надлежащего выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для отвода/самоотвода не отвечает принципу непредвзятости суда и не способствует как реализации основных начал (принципов) гражданского судопроизводства, так и эффективному рассмотрению дела и повышению уровня доверия общества к суду.
Такой вывод сделал Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 9 декабря 2024 года по делу № 705/4763/22 (производство № 61-8973сво24)), обеспечивая единство судебной практики.
Обстоятельства дела
Решением окружного административного суда признано противоправным бездействие апелляционного суда общей юрисдикции, который не рассмотрел информационный запрос истицы, и обязано предоставить ей полную и всестороннюю запрашиваемую информацию. Однако апелляционный суд не дал ответ на ее запрос даже на день вступления решения суда в законную силу, то есть после трех месяцев со дня обращения с таким запросом.
В связи с этим истица обратилась в городской суд с иском к Государству Украина в лице ГКСУ, третье лицо - указанный апелляционный суд, о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции, после удовлетворения отводов и самоотводов судей разных районных судов, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил указанное решение без изменений, отказав истице в удовлетворении заявления об отводе. То есть апелляционный суд, несмотря на то, что он является участником дела, осуществил пересмотр решения суда первой инстанции и принял соответствующее решение по существу спора.
Позиция Верховного Суда
ОП КГС ВС отменила постановление апелляционного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав вывод, что апелляционный суд преждевременно пересмотрел решение суда первой инстанции по делу, где этот апелляционный суд является участником дела, а именно третьим лицом, и не дал надлежащую оценку доводам истицы о наличии конфликта интересов у судей апелляционного суда, которые, с учетом обстоятельств дела и его субъектного состава, не рассмотрели возможность заявить самоотвод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом.
Подходы к установлению наличия предубежденности и беспристрастности судей изложены в решениях ЕСПЧ, в частности в решении от 10 декабря 2009 года по делу "Мироненко и Мартенко против Украины". В пунктах 66, 67 этого решения указано, что согласно устоявшейся практике ЕСПЧ наличие беспристрастности должно определяться для целей п. 1 ст. 6 Конвенции с помощью субъективного и объективного критериев.
Институт отвода (самоотвода) является одной из важнейших гарантий осуществления правосудия непредвзятым и справедливым судом. Самоотвод позволяет исключить наименьшее подозрение в заинтересованности судьи в результатах рассмотрения конкретного дела, даже если на самом деле такой заинтересованности нет, поскольку приоритетным здесь является общественное доверие к суду.
Рассмотрение апелляционным судом дела, в котором он является третьим лицом, а основания иска касаются действий суда как органа государственной судебной власти, без надлежащего выяснения вопроса о наличии/отсутствии оснований для отвода/самоотвода не отвечает принципу непредвзятости суда и не способствует как реализации основных начал (принципов) гражданского судопроизводства, так и эффективному рассмотрению дела и повышению уровня доверия общества к суду.
Основанием для отмены судебного решения является принятие его судом с нарушением правил юрисдикции (подсудности) или с нарушением порядка определения состава суда.
Судопроизводство, которое осуществляется с нарушением приведенных правил, при наличии сомнений в беспристрастности и непредвзятости суда, не может считаться правосудием, поскольку решение дела неполномочным составом суда относится к безусловным основаниям пересмотра судебных решений.
По материалам пресс-службы Верховного Суда
LIGA360 предоставляет ключевые преимущества для работы с судебными решениями:
· Автоматический доступ к более 116 млн судебных решений для глубокого анализа;
· Расширенный поиск с 18 фильтрами для точного выбора судебных дел;
· Мониторинг развития дел и автоматическое добавление заседаний в ваш календарь;
· Прогноз результатов судебных споров на основе данных о подобных делах.
Получите доступ к этим преимуществам, заказав индивидуальную презентацию LIGA360.
Читайте также:
Ключевые решения Верховного Суда по спорам по договорам поставки
