Верховный Суд опубликовал обзор практики ЕСПЧ за июнь - июль 2024 года

Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека (речь идет о решениях, принятых в июне и июле 2024 года), информирует пресс-служба ВС.

Кроме актуальных и важных в контексте украинского правоприменения решений ЕСПЧ, постановленных палатами и комитетами, данный обзор также содержит два решения, постановленных Большой Палатой ЕСПЧ, и Консультативное заключение на запрос суда кассационной инстанции Румынии (относительно толкования применимости ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и ст. 1 Первого протокола к Конвенции), в предоставлении которого ЕСПЧ отказал, поскольку он не касался рассмотрения "принципиальных вопросов", характер, степень новизны и/или сложности которых требовали бы руководящих указаний Суда.

Так, 25 июня 2024 года Большая Палата ЕСПЧ постановила решение по существу по межгосударственному делу UKRAINE v. russia (re Crimea), которым признала существование многочисленных систематических нарушений прав граждан Украины, защищенных Конвенцией, с начала оккупации Крыма россией в феврале 2014 года, среди которых:

• насильственные исчезновения и отсутствие эффективного расследования заявлений об этом (нарушение ст. 2);

• незаконное задержание, дальнейшее содержание и жестокое обращение с украинскими военнослужащими, этническими украинцами и крымскими татарами, а также журналистами (нарушение статей 3, 5);

• отсутствие возможности считать, что суды в Крыму после оккупации были "установлены законом" (нарушение ст. 6);

• осуждение украинских политических узников на основании применения российского законодательства в Крыму (нарушение ст. 7);

• своевольные рейды и обыски частных помещений, отсутствие эффективной системы отказа от российского гражданства (нарушение ст. 8);

• преследование и запугивание религиозных деятелей, не исповедующих российскую православную веру (нарушение ст. 9);

• подавление нероссийских СМИ (нарушение ст. 10);

• запрет публичных собраний, а также запугивание и своевольное задержание организаторов демонстраций (нарушение ст. 11);

• экспроприация без компенсации имущества у гражданских лиц и частных предприятий (нарушение ст. 1 Первого протокола к Конвенции) и т. п.

Указанное решение, постановленное единогласно, является значительным шагом на пути привлечения россии к международной правовой ответственности за преступления против Украины.

Согласно обстоятельствам дела NEALON AND HALLAM v. The United Kingdom заявители были осуждены за совершение преступлений к наказанию в виде лишения свободы, однако после появления новых доказательств в их делах, которые ставили под сомнение осуждение, приговоры в отношении них были отменены. Заявители обратились с заявлением о возмещении ущерба, причиненного судебной ошибкой, однако им было отказано. В ЕСПЧ они жаловались по ст. 6 Конвенции на то, что такой отказ составлял нарушение их права на презумпцию невиновности.

Констатируя отсутствие нарушения требований Конвенции в этом деле, Большая Палата ЕСПЧ, среди прочего, обратила внимание на то, что Государство-ответчик не ратифицировало Протокол № 7 к Конвенции, согласно ст. 3 которого лицо имеет право на возмещение, а п. 2 ст. 6 Конвенции не гарантирует лицу, чей уголовный приговор был отменен, право на возмещение за судебную ошибку. Государство-ответчик вольно решать, как следует определять "судебную ошибку" для этих целей, и таким образом проводить законную политическую линию о том, кто из более широкого круга лиц, приговоры которых были отменены по результатам обжалования, имеет право на возмещение при условии, что эта политическая черта не была проведена так, что отказ в возмещении сам по себе приписывал уголовную ответственность заявителю.

Юрист, поспеши! Сейчас действует Special program для решения LIGA360. Инновационный функционал на основе AI для legal research, полная база законодательства, судебной практики и аналитики для юриста. Подробнее по ссылке.