Подача работником заявления о сокращении двухмесячного срока предупреждения о последующем высвобождении может быть основанием для сокращения этого срока, однако не освобождает работодателя от обязанности соблюдения им гарантий при увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ (изменения в организации производства и труда), в частности - со дня предупреждения о высвобождении до дня расторжения трудового договора предложить такому работнику все вакантные должности, отвечающие его квалификации.
Такой вывод сделала Большая Палата Верховного Суда по делу по иску о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (постановление от 28 августа 2024 года по делу № 641/1334/23 (производство № 14-54цс24)).
Обстоятельства дела
Истец в данном деле работал на должности ведущего юрисконсульта в районном филиале областного центра занятости, который в связи с оптимизацией системы Государственной службы занятости был прекращен путем его ликвидации.
Работодатель в установленный законом двухмесячный срок сообщил истцу об изменениях в организации труда и о возможном его последующем высвобождении, однако дал только одно предложение занять вакантную должность в другой местности, от которого истец отказался в связи с необходимостью изменения места проживания.
Истец подал заявление о сокращении срока предупреждения о последующем высвобождении, а работодатель, не предлагая других вакансий, удовлетворил такое заявление и уволил истца с работы в определенный в заявлении срок. После увольнения истец узнал о существовании аналогичных должностей юрисконсульта во вновь созданном филиале областного центра занятости (по его месту проживания), которых работодатель ему не предлагал.
Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда
Удовлетворяя кассационную жалобу истца и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Большая Палата ВС указала, что суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия у работодателя-ответчика обязанности трудоустроить истца в связи с подачей последним заявления о сокращении срока при высвобождении и не установил соблюдение ответчиком обязанности по трудоустройству работника, предусмотренной ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗоТ.
Как указала БП ВС, по просьбе работника работодатель может сократить срок предупреждения о последующем его увольнении (два месяца) и такой работник может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ. В то же время сокращение указанного срока не влияет на возникшие в связи с изменением в организации труда гарантии работника при высвобождении и не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по трудоустройству работника.
Следовательно, работодатель обязан предложить такому работнику все имеющиеся вакансии, отвечающие его квалификации, которые существовали с момента предупреждения работника о последующем высвобождении до дня расторжения трудового договора с ним, с учетом при этом положений ст. 42 КЗоТ о преимущественном праве на оставление на работе при высвобождении работников в связи с изменениями в организации производства и труда.
Отказ работника от занятия предложенных вакансий (в случае наличия предложений) или отсутствие соответствующих вакансий свидетельствует об объективной невозможности продолжения трудовых правоотношений и является предпосылкой для увольнения такого работника по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗоТ в определенный им срок.
По материалам Верховного Суда
Как найти подобные судебные решения в один клик? Новая LIGA360 мгновенно анализирует миллионы судебных дел и выбирает кейсы именно для вас! А еще вы найдете все связанное законодательство и аналитику от экспертов. Закажите презентацию прямо сегодня.
Как работать эффективнее и избегать рисков для твоей компании? С решением LIGA360. Только сейчас заказывай на выгодных условиях Special program.
