Конституция гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений. Суд не вправе обязывать ответчика просить прощения у истца в той или иной форме, поскольку принудительное извинение как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации не предусмотрено законом.
На это указал Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда (постановление от 13 марта 2024 года по делу № 712/10999/22 (производство № 61-13517св23)).
Обстоятельства дела
Истец указывал, что ответчик разместил в открытой группе в фейсбуке пост с откровенно недостоверной и негативной информацией о нем, а под постом были размещены оскорбительные клеветнические комментарии. Распространенная информация стала известна широкому кругу лиц и негативно повлияла на деловую и общественную репутацию истца. Поэтому он просил суд признать распространенную информацию недостоверной, не отвечающей действительности и унижающей честь, достоинство, деловую репутацию; обязать ответчика публично попросить извинение и опровергнуть распространенную информацию в соответствующей группе в фейсбуке; взыскать с него 60 тыс. грн морального вреда.
Суды предыдущих инстанций частично удовлетворили иск, признали недостоверной и унизительной информацию; обязали ответчика опровергнуть ее путем размещения в соответствующей группе в фейсбуке сообщения, что ответчик приносит публичные извинения истцу и просит считать распространенную информацию недостоверной; взыскали с ответчика 20 тыс. грн морального вреда. Апелляционный суд, согласившись с заключением районного суда, указал, что ответчик, распространяя недостоверную информацию об истце, применил слова объективно оскорбительного содержания, которые по семантическому значению нельзя отнести к тем, которые употребляются в допустимом для общения в обществе языке, потому считать их оценочными суждениями, о чем необоснованно указывает жалобщик в поданной апелляционной жалобе, оснований нет.
Позиция Верховного Суда
КГС ВС отменил предыдущие решения, отказал в удовлетворении иска в части исковых требований о признании недостоверной информации и опровержении распространенной информации, взыскал с ответчика моральный вред - 10 тыс. грн за оскорбительные высказывания, сделав следующие правовые выводы.
Из контекста всей распространенной информации в отношении истца видно, что распространенная информация не содержала бесспорных утверждений о достоверных фактических данных, а основывалась на информации, содержавшей оценочные суждения и касавшейся критики лица и действий истца.
В соответствии со ст. 277 ГК Украины оценочные суждения не являются предметом судебной защиты. Суду следует различать факты и оценочные суждения. Наличие фактов можно доказать, а правдивость оценочных суждений - нельзя. Что касается оценочных суждений, это требование невозможно выполнить, и оно является нарушением самой свободы взглядов, которая является основной составляющей права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (решение Европейского суда по правам человека по делу "Лингенс против Австрии").
Ответчик не распространял информацию о факте, а оспариваемая истцом информация по существу является оценочным суждением ответчика, которое, в свою очередь, содержит оскорбительные высказывания в отношении личности истца.
При этом не могут быть опровергнуты мнения, которые выражены языковыми средствами, в частности употреблением гипербол, аллегорий, сатиры, и по форме грубыми.
Если субъективное мнение выражено в грубой, унизительной или неприличной форме, которая унижает достоинство, честь или деловую репутацию, на лицо, которое таким образом и таким способом выразило мнение или оценку, может быть возложена обязанность возместить причинный моральный вред.
Ошибочными являются выводы судов предыдущих инстанций об опровержении недостоверной информации путем размещения на странице группы в фейсбуке публичных извинений.
Часть 1 ст. 34 Конституции каждому гарантирует право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Суд не вправе обязывать ответчика извиняться перед истцом в той или иной форме, поскольку принудительное извинение как способ судебной защиты достоинства, чести или деловой репутации за распространение недостоверной информации не предусмотрено в статьях 16, 277 ГК Украины.
Указанное согласуется с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека в решении от 25 мая 2011 года (заявление № 33014/05) по делу "Редакция газеты "Правое дело" и Штекель против Украины".
По сообщению Верховного Суда
Как быстро найти подобные судебные решения? 35 фильтров для поиска доступны на IT-платформе LIGA360. Узнай, как находить smart-решения для защиты в суде, по ссылке.
Читайте также:
