Суд должен проверять оригинал поданного в электронной форме документа, а не его бумажную копию. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда от 22 марта 2023 г. по делу № 755/1549/22 (производство № 61-6415св22), сообщила пресс-служба Суда.
Апелляционный суд вернул истцу апелляционные жалобы, отправленные его адвокатом по электронным адресам районного и апелляционного судов.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отменил определение апелляционного суда, передал дело в апелляционный суд для продолжения разбирательства, сделав такие правовые выводы.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную через суд первой инстанции, апелляционный суд считал, что она подписана заявителем.
На момент решения вопроса об открытии апелляционного производства по этой жалобе материалы дела не содержали сведений, что районный или апелляционный суды проводили ее проверку на предмет подписания электронной цифровой подписью (ЭЦП) или что по результатам такой проверки было установлено отсутствие ЭЦП на электронном документе.
В соответствии со ст. 12 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» проверка целостности электронного документа проводится путем проверки электронной цифровой подписи.
Присланные районным судом электронные экземпляры апелляционной жалобы с приложениями содержат протоколы создания и проверки квалифицированной и усовершенствованной электронной подписи, в соответствии с которыми апелляционная жалоба с приложениями, ордер на оказание юридической помощи в апелляционном суде, доказательства направления апелляции сторонам подписаны ЭЦП адвоката.
Верховный Суд подчеркнул, что, получив процессуальные документы в электронной форме, суд должен провести проверку, содержит ли такой документ электронную подпись. Доступ к проверке электронной подписи открыт, а потому суд имеет возможность и обязан достоверно установить, что лицо, которое подает процессуальный документ в суд, подписало его электронной подписью, которая приравнивается к собственноручной.
Апелляционный суд не учел, что оригиналом является именно документ в электронной форме, а его бумажная форма - воспроизведенная на бумаге копия. Поэтому, прежде всего, суд должен исследовать на предмет подписания электронный документ, а не его бумажную копию.
То, что в делах не было протоколов создания и проверки квалифицированной электронной подписи, не свидетельствует, что электронный документ не скреплен такой подписью. Ошибка, допущенная работниками аппарата суда при формировании бумажной копии апелляционной жалобы, не может иметь своим процессуальным следствием для заявителя возвращение его апелляционной жалобы как неподписанной им.
Апелляционный суд не убедился в том, что поданная в электронной форме апелляционная жалоба не содержит электронной подписи заявителя (его полномочного представителя), не истребовал из суда первой инстанции оригинал электронного документа, поэтому сделал выводы, что апелляционная жалоба не подписана, без исследования ее оригинала, оценив только бумажную копию, к которой суд первой инстанции ошибочно не приобщил протоколы создания и проверки квалифицированной электронной подписи.
Нехватка информации является рискованной для бизнеса. Чтобы избежать этого, воспользуйтесь Business Help от LIGA360. Предоставьте вашим сотрудникам - руководителям, юристам, бухгалтерам, HR - всю нужную информацию для принятия решений. Только сейчас на акционных условиях.
Читайте также:
Юрисдикция споров при участии ОСМД: опубликован обзор судебной практики
