Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 1 марта 2023 г. по делу № 925/556/21 высказалась об ответственности в случае блокирования налоговых накладных. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: предприятие обратилось с иском к налоговикам и казначейской службе о взыскании с Государственного бюджета Украины 1 236 916,80 убытков.
Иск был мотивирован тем, что продавец в результате противоправного поведения ГНС, заблокировавшего регистрацию оформленной продавцом налоговой накладной, допустил нарушение условий заключенного со своим покупателем договора поставки с учетом дополнительного соглашения. В связи с этим продавец был вынужден уплатить в пользу контрагента 1 236 916,80 грн штрафных санкций, которые считает своим ущербом.
Хозяйственный суд иск удовлетворил. Апелляционный суд оставил это решение без изменений. Суды мотивировали свои решения тем, что продавец доказал все три условия, необходимые для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания ущерба, а именно: противоправность поведения ГНС, наличие у продавца ущерба и причинная связь между неправомерными действиями ГНС и нанесенным ущербом. Налоговики обжаловали эти судебные решения в Верховный Суд. Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе ВС передала дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
БП ВС пришла к выводу, что увеличение налогового кредита является имущественным интересом покупателя товаров/услуг. Реализация покупателем имущественного интереса, связанного с получением права на налоговый кредит по НДС по результатам хозяйственной операции, зависит именно от продавца, имеющего определенную законом обязанность совершить действия, необходимые для регистрации налоговой накладной в ЕРНН (а если нужно - может эффективно обжаловать решения, действия или бездействие контролирующего органа, помешавшие выполнить эту обязанность). Потому продавец остается ответственным перед своим контрагентом в хозяйственной операции за последствия несовершения этих действий. Если препятствием для совершения продавцом действий, необходимых для регистрации налоговой накладной в ЕРНН, было незаконное решение, действие или бездействие контролирующего органа, государство может быть привлечено к ответственности перед поставщиком за причиненный этим вред, в частности, в результате привлечения продавца к ответственности его контрагентом.
Относительно способов защиты налогоплательщика Большая Палата ВС отметила, что эффективный способ должен обеспечить восстановление нарушенного права, а в случае невозможности такого восстановления - гарантировать возможность получения им соответствующего возмещения. То есть, обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного противоправными решениями, действиями или бездействием контролирующего органа, налогоплательщик, как по этому делу, пытается не восстановить нарушенное право, а получить компенсацию последствий, вызванных этим нарушением.
С учетом субъектного состава сторон БП ВС установила, что спор по этому делу должен разрешаться по правилам хозяйственного судопроизводства, а также отступила от выводов, сформулированных в постановлении КХС ВС от 16 сентября 2020 года по делу № 916/978/19.
В то же время, Большая Палата ВС отметила, что продавец реализовал свое право как налогоплательщика в налоговых отношениях и совершил действия, направленные на восстановление имущественного интереса контрагента на получение права на налоговый кредит, а именно обратился в административный суд с иском, по результатам которого ГНС зарегистрировало в ЕРНН налоговую накладную датой ее представления в регистрацию. Выполнение судебного решения по административному делу повлекло за собой реализацию имущественного интереса покупателя на возникновение прав на налоговый кредит.
БП ВС констатировала, что обжалование решения, действия или бездействия контролирующего органа как направленное на восстановление субъективного права или законного интереса и требование о возмещении ущерба, причиненного утратой этого права или интереса, является обращением к конкурирующим способам защиты, одновременно предоставить которые суд не может.
Большая Палата ВС указала, что в спорных правоотношениях не произошло объективного уменьшения имущественных благ покупателя, а 981 680 грн, уплаченные продавцом в пользу покупателя в составе штрафа в соответствии с п. 7.3.1 договора, не были необходимыми расходами, которые он должен был произвести для восстановления нарушенного имущественного интереса покупателя, что делает невозможным взыскание указанной суммы из государственного бюджета в качестве убытков. Остальные уплаченные в пользу покупателя средства (255 236,80 грн) нельзя взыскать с государственного бюджета как убытки, поскольку нет причинной связи между действиями ГУ ГНС по блокированию регистрации налоговой накладной и понесением продавцом таких расходов на исполнение договора. Поэтому Большая Палата ВС определила ошибочными выводы судов предыдущих инстанций.
Следовательно, БП ВС кассационную жалобу удовлетворила частично, решение судов предыдущих инстанций отменила и постановила принять новое решение и отказать в удовлетворении иска.
Будьте готовы к проверкам контролирующих органов в 2023 году! Модуль "Искусство обороны" в LIGA360 даст ответы, как защитить бизнес правовым путем. Закажите прямо сегодня.
Читайте также:
