КХС ВС отступил от выводов о признании денежных требований обеспеченного кредитора в виде пени, подтвержденной судом.
Об этом идет речь в постановлении КХС ВС от 8 декабря 2022 года по делу № 921/542/20, информирует пресс-служба Верховного Суда.
Местный хозяйственный суд определением, которое апелляционный хозяйственный суд оставил без изменений, в рамках дела о неплатежеспособности физического лица признал денежные требования кредитора, которые обеспечены переданной в ипотеку квартирой, и отклонил требования в части пени, 3 % годовых и инфляционных потерь.
ВС в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС подтвердил правомерность решений судов об отклонении требований кредитора в части пени и указал об ошибочности выводов судов предыдущих инстанций относительно отсутствия оснований для признания денежных требований в части 3 % годовых и инфляционных потерь, в связи с чем решения судов предыдущих инстанций в этих частях отменил и направил дело на новое рассмотрение.
При этом судебная палата КХС ВС сформулировала следующие выводы.
Относительно признания денежных требований кредитора в виде подтвержденной судебным решением пени по обязательствам, возникшим из кредита в иностранной валюте, обеспеченного ипотекой.
Подтвержденные судебным решением денежные требования обеспеченного кредитора относительно пени по обязательствам должника - физического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о неплатежеспособности с учетом положений п. 5 разд. "Заключительные и переходные положения" КУпПБ, которые возникли из кредита в иностранной валюте, не могут быть признаны судом и подлежат отклонению, поскольку предложением вторым абз. 6 этого пункта определено императивное условие о невозможности включения штрафных санкций и пени в денежные требования обеспеченного кредитора, которое не содержит никакого конфликта и правовой связи, в частности, с конституционными предписаниями об обязательности исполнения судебного решения и не подлежит ограничительному толкованию.
Поэтому судебная палата отступила от заключений Верховного Суда, изложенных в постановлениях от 14 апреля 2021 года по делу № 910/16926/19, от 11 мая 2021 года по делу № 927/844/20, от 2 июня 2022 года по делу № 926/2987-б/20 о том, что денежные требования обеспеченного кредитора в части пени признаются судом как такие, которые взысканы на основании решения суда, вступившего в законную силу и являющегося обязательным к исполнению в соответствии со ст. 129-1 Конституции.
Относительно признания 3 % годовых и инфляционных потерь, начисленных на сумму долга по кредиту в иностранной валюте, взысканных решением суда в гривнях.
Принятие судебного решения о взыскании суммы долга по кредитному договору не прекращает денежного обязательства должника и не освобождает его от последствий нарушения соответствующего обязательства, в результате чего у кредитора есть предусмотренное ч. 2 ст. 625 ГК Украины право на начисление 3 % годовых за все время просрочки обязательства до момента его фактического исполнения.
Нормы ч. 2 ст. 625 ГК Украины относительно уплаты долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, определенного в гривнях.
В случае нарушения денежного обязательства, предметом которого являются денежные средства, выраженные в гривнях с определением эквивалента в иностранной валюте, потери от обесценивания национальной валюты в результате инфляции возобновляются эквивалентом иностранной валюты.
Кредитор, который, пользуясь данным ему процессуальным правом, определил задолженность по валютному кредиту в предъявленном им иске в национальной валюте - гривне, которая была удовлетворена судом и взыскана с должника в этой валюте, имеет право по ч. 2 ст. 625 ГК Украины на начисление 3 % годовых и индекса инфляции на такую задолженность должника за все время просрочки исполнения им денежного обязательства.
Хотите контролировать изменения судебных дел? Настройте мониторинг на ІТ-платформе LIGA360. Система будет оповещать о появлении новых решений соответствующей тематики или по определенному делу. Закажи LIGA360:Юрист прямо сегодня, чтобы эффективно анализировать судебную практику.
Читайте также:
КГС ВС высказался относительно оснований и условий уменьшения обязательной доли в наследстве
