Верховный Суд в составе Второй палаты Кассационного гражданского суда указал на отдельные аспекты применения доктрины venire contra factum proprium (запрета противоречивого поведения) в земельном споре.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 126/2200/20 (производство № 61-10017св22) принято 14 декабря 2022 года, информирует пресс-служба ВС.
Обстоятельства дела
Суд первой инстанции истребовал в пользу истицы от городского совета земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, поскольку истица является собственником этого участка согласно Государственному акту на право собственности на землю, соответствующее право не прекращено в установленном законом порядке.
Апелляционный суд отменил предыдущее решение, отказал в удовлетворении иска. Судебное решение мотивировано тем, что в 2004 году истица отказалась от права собственности на спорный земельный участок, взамен ей предоставлен другой участок из земель фермерского хозяйства в размере земельного пая. Поскольку истица безоплатно получила в собственность земельный участок с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства, то ее требования относительно первоначального участка, от которого она отказалась, свидетельствуют о недобросовестном поведении.
Позиция ВС
Верховный Суд в составе Второй палаты Кассационного гражданского суда изменил постановление апелляционного суда, изложил мотивировочную часть в другой редакции, сделав следующие правовые выводы.
Доктрина venire contra factum proprium (запрета противоречивого поведения) базируется еще на римской максиме - "non concedit venire contra factum proprium" ("никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению"). В основе доктрины venire contra factum proprium - принцип добросовестности. Поведением, противоречащим добросовестности и честной деловой практике, является, в частности, поведение, не отвечающее предыдущим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действующая себе на вред, разумно полагается на них. Если лицо, имеющее субъективное право (например, право собственности), выразило непосредственно или своим поведением дало понять, что отказывается от права собственности, то такое лицо связано своим решением и не вправе его изменить впоследствии. Попытка лица впоследствии осуществить право будет противоречить его предыдущему поведению и должно приводить к прекращению указанного права.
Суд апелляционной инстанции указал, что поведение истицы является недобросовестным, ее добровольный отказ от права собственности на спорный земельный участок дал участникам дела основания считать этот земельный участок свободным и принимать соответствующие решения в отношении него, в частности передать его в коммунальную собственность сельского совета, включить в новосформированный земельный участок с дальнейшей передачей в аренду. В результате поведения истицы (отказа) на это время спорного земельного участка не существует.
Однако апелляционный суд не учел, что если лицо, имеющее субъективное право (например, право собственности), выразило непосредственно или своим поведением дало понять, что отказывается от права собственности, то такое лицо связано своим решением и не вправе его изменить впоследствии. Попытка лица впоследствии осуществить право будет противоречить его предыдущему поведению и должна приводить к прекращению указанного права.
Истица, которая имела право собственности, выразила как прямо (в заявлении в январе 2004 года об отказе от права собственности на земельный участок с целевым назначением для ведения товарного сельскохозяйственного производства), так и своим поведением (в 2012 году она получила в собственность земельный участок в размере земельной доли (пая) для ведения товарного сельскохозяйственного производства), что не будет реализовывать свое право собственности. Поэтому поведение истицы противоречит добросовестности, поскольку не отвечает предыдущим заявлениям и поведению стороны, а другие субъекты разумно полагалась на них.
При таких обстоятельствах право собственности истицы на спорный земельный участок прекратилось, а потому апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о его истребовании, однако ошибся относительно мотивов такого отказа.
Хотите контролировать изменения судебных дел? Настройте мониторинг на IT-платформе LIGA360. Система будет оповещать о появлении новых решений соответствующей тематики или по определенному делу. Закажи LIGA360:Юрист прямо сегодня, чтобы эффективно анализировать судебную практику.
Читайте также:
Верховный Совет Украины поддержал ликвидацию ОАСК: какая процедура предусмотрена законом
