Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Наделен ли суд полномочиями отменять решения органов государственной исполнительной службы или частных исполнителей, объяснила БП ВС

Реклама

Суд наделен полномочиями отменять решения органов государственной исполнительной службы или частных исполнителей.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении БП ВС от 16 ноября 2022 года по делу № 910/7310/20 (производство № 12-23гс22), сообщает пресс-служба Верховного Суда.

ОСМД обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) государственного исполнителя, в котором просило отменить постановление об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению приказа. Жалоба мотивирована тем, что государственный исполнитель не совершил никаких действий, направленных на выполнение этого приказа.

Хозяйственный суд города Киева жалобу ОСМД удовлетворил полностью. Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба государственного исполнителя удовлетворена частично; определение местного суда отменено, жалоба удовлетворена в части признания неправомерным бездействия государственного исполнителя по своевременному ненаправлению в орган досудебного расследования уведомления о совершении должником уголовного правонарушения. Постановление апелляционного суда мотивировано, среди прочего, тем, что нормы процессуального права не предусматривают полномочий суда на отмену решений органов государственной исполнительной службы / частных исполнителей.

ОСМД обратилось в Верховный Суд с жалобой, в которой просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение местного суда. Кассационный хозяйственный суд в составе ВС передал дело на рассмотрение БП ВС для решения исключительной правовой проблемы. Большая Палата ВС констатировала, что суд первой инстанции пришел к в целом обоснованному заключению о необходимости удовлетворения жалобы, отменила постановление апелляционного суда, а определение суда первой инстанции оставила в силе.

В соответствии с выраженными ранее выводами БП ВС о применении ч. 1 ст. 41 Закона "Об исполнительном производстве" (Закон) постановление об окончании исполнительного производства, которое принято без учета требований Закона, можно обжаловать в судебном порядке, а восстановление соответствующих прав жалобщика может быть эффективно осуществлено в случае удовлетворения жалобы и отмены такого постановления.

Большая Палата ВС учла то, что по содержанию ч. 3 ст. 74 Закона решения, действия или бездействие государственного исполнителя также могут быть обжалованы взыскателем начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Этот начальник при осуществлении контроля за решениями, действиями государственного исполнителя в ходе исполнения решений имеет право в случае, если они противоречат требованиям Закона, своим постановлением отменить постановление или другой процессуальный документ (или их часть), принятые в исполнительном производстве государственным исполнителем, обязать государственного исполнителя провести исполнительные действия в порядке, установленном данным Законом.

Однако возможность обжаловать решения, действия или бездействие государственного исполнителя в порядке, определенном ч. 3 ст. 74 Закона, не лишает взыскателя возможности защитить свои нарушенные права и интересы путем обращения с соответствующей жалобой в суд, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 данного Закона и ч. 1 ст. 339 ХПК Украины. Такая защита должна быть эффективной, в частности доступной для тех, кого она касается, способной предупредить возникновение или продолжение утверждаемого нарушения и не зависеть от действий, которые исполнитель совершает по своему усмотрению.

БП ВС пришла к заключению, что примененное апелляционным судом в этом деле признание неправомерным бездействия государственного исполнителя по своевременному ненаправлению уведомления о совершении должником уголовного правонарушения не отвечает указанным критериям, поскольку постановление об окончании исполнительного осуществления, препятствующее ОСМД реализовать свои права на исполнение окончательного судебного решения, после рассмотрения судом жалобы осталась действующей.

Большая Палата ВС указала, что в данной ситуации эффективным средством, способным восстановить право взыскателя на принудительное исполнение окончательного судебного решения, является отмена постановления, поскольку после его отмены исполнительное производство в силу ч. 1 ст. 41 Закона подлежит возобновлению по постановлению исполнителя не позже следующего рабочего дня со дня получения исполнителем соответствующего судебного решения.

Учитывая приведенное, БП ВС отступила от заключений КХС ВС о применении ч. 2 ст. 343 ХПК Украины, сформулированных в ряде постановлений этого суда, а также заключений КГС ВС о применении аналогичных положений ч. 2 ст. 451 ГПК Украины, изложенных в постановлении от 23 февраля 2022 года по делу № 1005/7141/2012, о том, что суд не наделен полномочиями на отмену решений органов государственной исполнительной службы / частных исполнителей.

Хотите контролировать изменения судебных дел? Настройте мониторинг на IT-платформе LIGA360. Система будет оповещать о появлении новых решений соответствующей тематики или по определенному делу. Закажи LIGA360:Юрист прямо сегодня, чтобы эффективно анализировать судебную практику.

Читайте также:

Топ-5 решений Верховного Суда по земельным спорам 2022 года

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости