Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту

Когда страховщик должен возместить причиненный смертью потерпевшему в ДТП ущерб одноразовым платежом: ВС

Реклама

ОП КГС ВС в постановлении от 5 декабря 2022 года по делу № 304/936/19 указала, когда страховщик должен возместить причиненный смертью потерпевшего в ДТП ущерб единовременным платежом. Об этом сообщила пресс-служба ВС.

Суть дела: страховая компания, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля, сбившего насмерть пешехода, частично выплатила страховое возмещение малолетнему ребенку погибшего, остальную часть рассрочила ежемесячными платежами до достижения ребенком совершеннолетия.

Мать ребенка как его законный представитель просила суд взыскать со страховой компании полную сумму возмещения, то есть в виде единовременной выплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил требование, указав, что п. 36.2 ст. 36 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» не дает страховщику права на рассрочку выплаты страхового возмещения. Этот Закон является специальным, а ГК Украины, содержащий несколько иное регулирование, является общим гражданско-правовым актом, поэтому в случае несовпадения подлежит применению именно специальный Закон.

Апелляционный суд отменил указанное решение суда и принял новое - об отказе в удовлетворении иска, поскольку возмещение ущерба, связанного со смертью потерпевшего, может быть выплачено в виде единовременной выплаты, однако ГК Украины не обязано страховщика произвести именно единовременную выплату. Районный суд ошибочно не применил положения статей 1200, 1202 ГК, регулирующих спорные правоотношения, с учетом бланкетной нормы - п. 27.2 ст. 27 указанного Закона.

Ищешь решения для сложной правовой ситуации? LIGA360 поможет с экспертной аналитикой и алгоритмами действий для юристов. Узнай больше возможностей по ссылке.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС отменил постановление апелляционного суда, изменил мотивы решения первой инстанции.

Правовые выводы ВС

В п. 27.2 ст. 27 указанного Закона предусмотрено, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего, на условиях, установленных ст. 1200 ГК Украины.

То есть указанная норма права является отсылочной и может применяться только в сочетании со ст. 1200 ГК Украины.

Согласно ч. 1 настоящей статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют лица, которые были на его иждивении или имели на день его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в частности, ребенку - до достижения им восемнадцати лет (учащемуся, студенту - до окончания учебы, но не более чем до достижения им двадцати трех лет).

В ч. 1 ст. 1202 ГК предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью потерпевшего, осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно абз. 2 ч. 1 настоящей статьи при наличии обстоятельств, имеющих существенное значение, и с учетом материального положения физического лица, нанесшего вред, сумма возмещения может быть выплачена единовременно, но не более чем за три года.

Следовательно, для отступления от общего порядка возмещения вреда, причиненного смертью потерпевшего, ежемесячными платежами, используя заложенные в ч. 1 ст. 1202 ГК Украины принципы, заявитель должен указать и доказать наличие оснований, с которыми закон связывает возможность выплаты возмещения единовременным платежом, а страховщик - дать оценку этим обстоятельствам и принять соответствующее решение.

По делу, которое ВС пересматривает, суд первой инстанции, взимая недоплаченный размер страхового возмещения в пользу истицы как законной представительницы малолетнего иждивенца покойного, правильно исходил из наилучшего обеспечения интересов ребенка, то есть учел обстоятельства, имеющие существенное значение, которое согласовывается с абз. 2 ч. 1 ст. 1202 ГК Украины.

Верховный Суд согласился с таким выводом районного суда и отметил, что это соответствует особой защите ребенка, предусмотренной Конвенцией о правах ребенка, Законом Украины «Об охране детства», и делает невозможным нарушение имущественного права ребенка.

Относительно применения норм права

ОП КГС ВС разъяснила, что когда ГК Украины и другой нормативно-правовой акт, имеющий юридическую силу закона, содержат однопредметные положения разного содержания, то приоритетными являются положения ГК Украины (Решение Конституционного Суда Украины от 13 марта 2012 года № 5-рп /2012 по делу № 1-7/2012).

Поэтому вывод районного суда о том, что Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» является специальным нормативно-правовым актом, а ГК Украины - общим, а потому в случае разногласия подлежит применению специальный нормативно-правовой акт, принятый позже, является ошибочным. В этой части Верховный Суд изменил мотивы решения первой инстанции.

Решение для тех, кто имеет смелость побеждать! Специально ко Дню адвокатуры LIGA ZAKON предоставляет скидку на решение LIGA360:Адвокат НААУ. Заказывай по ссылке.

Читайте также:

Рассмотрение дел о разделе имущества супругов: судья КГС ВС рассмотрела важные вопросы

Оставьте комментарий
Войдите чтобы оставить комментарий
Войти

Похожие новости