Споры относительно прав на земельные участки: судья КХС ВС поделился актуальной судебной практикой

В ходе онлайн-практикума "Приоритетные направления земельно-правовой доктрины и практика Верховного Суда по земельным спорам" судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Виталий Уркевич сосредоточился на проблемах определения юрисдикционности споров относительно прав на земельные участки.

Как указал судья КХС ВС, часто возникают вопросы относительно определения юрисдикционности споров, связанных с обжалованием решений органов местного самоуправления или приказов органов государственной власти о предоставлении земельных участков (презентация Виталия Уркевича).

Спикер обратил внимание на правовые заключения Большой Палаты ВС, изложенные, в частности, в постановлении от 17 октября 2018 года по делу № 380/624/16-ц (производство № 14-301цс18) по иску физического лица к ГУ Госгеокадастра о признании незаконным распоряжения и отмене приказа о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства и в постановлении от 15 мая 2018 года по делу № 809/739/17 (производство № 11-252апп18) по иску физического лица к ГУ Госгеокадастра о признании неправомерным приказа.

В постановлении от 13 марта 2019 года по делу № 814/1971/17 (производство № 11-1194апп18) Большая Палата Верховного Суда выразила позицию, что спор по иску фермерского хозяйства об отмене решения, записи о государственной регистрации права аренды земельного участка должен рассматриваться как спор, который связан с нарушением гражданских прав истца на земельный участок другим лицом, за которым зарегистрировано аналогичное право относительно того же земельного участка. В зависимости от субъектного состава этот спор должен быть решен по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Анализируя проблемные вопросы определения юрисдикционности земельных споров при участии фермерских хозяйств, Виталий Уркевич остановился также на постановлении БП ВС от 16 января 2019 года по делу № 483/1863/17 (производство № 14-515цс18). Оно касалось признания незаконными и отмены приказов, признания недействительным договора аренды и возврата земельного участка. По заключению суда, с момента, когда физическое лицо создало фермерское хозяйство, в правоотношениях пользования земельным участком произошла фактическая замена арендатора и обязанности землепользователя земельного участка перешли к фермерскому хозяйству со дня его государственной регистрации. Поскольку фермерские хозяйства являются юридическими лицами, на их земельные споры относительно пользования земельными участками, предоставленными из земель государственной или коммунальной собственности, распространяется юрисдикция хозяйственных судов.

В то же время если на время открытия производства по делу относительно спора о пользовании земельными участками, предоставленными из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, фермерское хозяйство не зарегистрировано, то стороной таких споров является гражданин, которому предоставлялся земельный участок, а спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Об этом идет речь в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 ноября 2018 года по делу № 272/1652/14-ц (производство № 14-282цс18).

Говоря о применении норм материального права в спорах относительно прав на земельные участки, Виталий Уркевич остановился на вопросах надлежащести и эффективности способа защиты таких прав. Так, в постановлении от 19 января 2021 года по делу № 916/1415/19 (производство № 12-80гс20) БП ВС указала: если суд придет к заключению, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором и/или является неэффективным для защиты нарушенного права истца, в данных правоотношениях исковые требования последнего не подлежат удовлетворению; однако если избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом или договором, однако является эффективным и не противоречит закону, а закон или договор не определяют другого эффективного способа защиты, то нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом.

Вопрос надлежащего и эффективного способа защиты прав на земельные участки возник в деле по иску прокурора к ГУ Госгеокадастра о признании незаконными и отмене приказов, признании недействительными договоров аренды земельных участков и их возврате (постановление от 11 февраля 2020 года по делу № 922/614/19 (производство № 12-157гс19)). Как следует из позиции Большой Палаты Верховного Суда, требование о признании приказов незаконными и их отмене не является эффективным способом защиты, ведь удовлетворение такого требования не привело бы к возобновлению владения соответствующим земельным участком. В то же время такое требование не является неразрывно связанным с требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При этом истец в пределах рассмотрения дела об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения вправе ссылаться, в частности, на незаконность указанных приказов.

Виталий Уркевич охарактеризовал ряд других, не менее важных и актуальных кейсов ВС относительно:

• права аренды земельных участков;

• пожизненного наследуемого владения земельным участком;

• права постоянного пользования земельным участком;

• обжалования разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка;

• перехода права на земельный участок в случае приобретения объекта недвижимости;

• возобновления договора аренды земли;

• арендной платы за земельный участок;

• платы за пользование земельным участком без надлежащих правовых оснований;

• защиты других прав на земельные участки.

По сообщению Верховного Суда

Читайте также:

Особенности договора купли-продажи будущего объекта недвижимости