Судья, секретарь судебной палаты для рассмотрения дел относительно земельных отношений и права собственности КХС ВС Татьяна Дроботова ознакомила с практикой Верховного Суда в спорах с застройщиками и подчеркнула актуальность поднятой темы, в том числе в аспекте развития градостроения.
Судья КХС ВС обратила внимание на то, что количество вариантов привлечения потенциальным покупателем жилой недвижимости инвестиций (денежных средств) непосредственно влияет на избранный в дальнейшем способ защиты нарушенных прав инвестора.
Кроме того, она напомнила о путях привлечения инвестиций, в частности:
- заключение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества;
- заключение договора купли-продажи имущественных прав на объект недвижимого имущества;
- заключение инвестиционного договора;
- участие в кооперативе (например, жилищном);
- инвестирование через фонды финансирования строительства, или фонды операций с недвижимостью, или институты совместного инвестирования, или с применением эмиссии целевых облигаций предприятий, исполнение обязательств по которым осуществляется передача объекта (части объекта) жилого строительства;
- заключение договора паевого участия;
- заключение договора покупки-продажи дериватива;
- другие способы привлечения инвестиций в соответствии с действующим законодательством Украины.
Каким именно способом обращаться с иском в суд и что стоит учесть, судья КХС ВС продемонстрировала на примерах актуальной судебной практики, в частности на заключениях БП ВС от 14 декабря 2021 года по делу № 344/16879/15-ц и от 16 февраля 2021 года по делу № 910/2861/18.
Спикер также детально остановилась на постановлении КХС ВС от 31 мая 2022 года по делу № 914/514/20. В данном деле Верховный Суд должен был дать ответ на вопрос о законности передачи земельного участка коммунальной собственности в собственность хозяйственных обществ (частную собственность) путем ее внесения в уставный капитал хозяйственного общества без проведения земельных торгов (и, соответственно, законности такого решения органа местного самоуправления о внесении земельного участка коммунальной собственности в уставный капитал хозяйственного общества). В материалах дела не установлены такие обстоятельства, а потому фактическое приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения земельных торгов является нарушением предписаний действующего законодательства. Заключения об оплатности / безоплатности такого приобретения (без проведения земельных торгов) не имеют решающего значения для правильного разрешения этого дела.
КХС ВС указал о незаконности такого решения органа местного самоуправления (при отсутствии установленных ст. 134 ЗК Украины исключений из этого общего правила), поскольку оно имело следствием приобретение ответчиком на внеконкурентных принципах в частную собственность спорного земельного участка.
При этом в контексте рассмотрения этого дела Верховный Суд не отрицал теоретическую возможность внесения земельных участков коммунальной собственности в уставный капитал хозяйственных обществ, однако еще раз отметил о незаконности такой передачи без проведения земельных торгов.
По материалам Верховного Суда
Готовитесь к судебному заседанию? Попробуйте VERDICTUM в LIGA360. Анализируйте тексты судебных решений, формируйте аргументы и перейдите к подаче документов в Кабинет Электронного суда. Детали по ссылке.
Читайте также:
