Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда указал на правовые последствия неисполнения непонаименованого договора.
Соответствующее постановление Верховного Суда по делу № 754/13893/19 (производство № 61-737св22) принято 9 ноября 2022 года, сообщает пресс-служба ВС.
Истец предоставил ответчику средства для приобретения земельного участка с целью перепродажи и получения прибыли, которую стороны имели намерение разделить, о чем впоследствии ответчик написал письменную расписку. Он не исполнял обязательства в течение многих лет, потому истец просил суд взыскать задолженность по договору займа.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа не свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат предоставленных ответчику денежных средств. Доводы ответчика о неопределенности правовой природы документа (расписки) существенного значения не имеют, поскольку в нем четко и конкретно указано, что он взял у истца средства для указанных целей и в дальнейшем не исполнил своих обязательств.
Апелляционный суд отменил решение районного суда, отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что истец указывал о приобретении и сохранении ответчиком денежных средств на основании, которое впоследствии отпало. Это свидетельствует о том, что истец просил взыскать с ответчика средства на основании ст. 1212 ГК Украины. В то же время между сторонами имеются правоотношения по осуществлению инвестиционной деятельности, но истец не обращался к ответчику с требованием о прекращении или расторжении обязательства, имеющего инвестиционный характер, и не обращался в суд с соответствующим иском. А положения ст. 1212 ГК не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда отменил постановление апелляционного суда, удовлетворил иск, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, и сделал следующие правовые выводы.
Доктрина venire contra factum proprium (запреты противоречивого поведения) базируется еще на римской максиме - non concedit venire contra factum proprium (никто не может действовать вопреки своему предыдущему поведению). В основе доктрины venire contra factum proprium - принцип добросовестности (п. 6 ст. 3 ГК Украины).
Переквалификация договора может иметь место, в частности, при: а) недействительности договора (в частности, мнимости договора); б) толковании содержания договора. Переквалификация договора возможна только в тех случаях, когда она происходит в пределах спора, касающегося такого договора.
В соответствии со ст. 6 ГК Украины стороны имеют право заключать договоры, которые не предусмотрены актами гражданского законодательства, при условии, что они отвечают общим принципам гражданского законодательства. Такие договоры являются непонаименованими.
Толкование содержания документа о получении средств свидетельствует о совершении между сторонами непонаименованого договора по вопросу приобретения и использования земельного участка.
Апелляционный суд не учел, что если сторона, которая совершила выполнение, однако не получила встречное предоставление в объеме, отвечающем переданному имуществу (уплаченным средствам), и впоследствии отказалась от договора, то она может требовать от стороны, нарушившей договор и не осуществившей встречное предоставление, возврат имущества (средств) на основании п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК.
Очевидно, что действия ответчика, который получил от истца средства для решения вопроса о приобретении земельного участка, согласился его приобрести, однако свою обязанность не исполнил и отказывается вернуть полученные средства после отказа от договора, сделанного кредитором, противоречат его предыдущему поведению (получению средств и установлению обязанности приобрести земельный участок) и являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец отказался от договора, а ответчик земельный участок не приобрел, у ответчика существует обязанность вернуть полученные денежные средства, а потому суд первой инстанции принял правильное по существу решение об их взыскании, хотя и не применил ч. 3 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 1212 ГК.
Адвокаты анализируют судебную практику с решением LIGA360. Полная база судебных дел Украины, фильтры для удобного поиска, мониторинг судебных решений по тематике или для определенных дел. Закажи LIGA360 прямо сегодня.
Читайте также:
