Продажа несуществующего права требования не порождает правовых последствий.
Такую правовую позицию выразила Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 15 сентября 2022 года по делу № 910/12525/20 (производство № 12-61гс21), сообщает пресс-служба ВС.
ПАО "Український професійний банк" заключило с заемщиками кредитные договоры № 1 и № 2. В обеспечение этих кредитных договоров заключены ипотечные договоры, в соответствии с которыми в ипотеку переданы земельные участки.
27 мая 2015 года поручитель по договору поручительства перечислил денежные средства в счет погашения кредита по кредитному договору № 1. ПАО "Український професійний банк" выдало заемщику справку, которой подтвердило, что задолженности по кредитному договору № 1 нет. Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда Киевской области по делу № 911/3878/15, которым отказано ПАО "Український професійний банк" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 1.
После уплаты денежных средств обременение земельных участков ипотекой в обеспечение кредитного договора № 1 было прекращено.
26 мая 2015 года ПАО "Український професійний банк" заключил с другим банком договор залога имущественных прав, согласно условиям которого передал имущественные права по кредитному договору № 2. Указанные обстоятельства установлены решением Хозяйственного суда города Киева по делу № 910/22730/15, которым отказано ПАО "Український професійний банк" в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № 2.
Обременение земельных участков ипотекой в обеспечение кредитного договора № 2 впоследствии также было прекращено вследствие полного выполнения сторонами своих обязательств.
Новым собственником земельных участков, относительно которых было прекращено обременение ипотекой по кредитным договорам № 1 и № 2, стало ООО "Сейф Інвест".
28 мая 2015 года ПАО "Український професійний банк" было отнесено к категории неплатежеспособных, назначено уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд), а 28 августа 2015 года у банка отозвана банковская лицензия и начата процедура ликвидации.
В процессе осуществления своей деятельности Фонд сообщил, что выявил сделки, которые являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 38 Закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц", в частности договор поручительства (по которому был погашен кредит по кредитному договору № 1) и договор залога (по которому ПАО "Український професійний банк" передал имущественные права по кредитному договору № 2).
30 марта 2020 года Фонд организовал электронные торги по продаже пула активов ПАО "Український професійний банк". В пул активов вошли, в частности, имущественные права по кредитным договорам № 1 и № 2.
Победителем указанных торгов стало ООО "ФК "Інвестохіллс Веста", по результатам чего между ним и ПАО "Український професійний банк" заключены договоры об уступке прав требования и купли-продажи имущественных прав. В соответствии с заключенными договорами к ООО "ФК "Інвестохіллс Веста" перешли права требования и другие имущественные права, в частности, по кредитным договорам № 1 и № 2.
24 июня 2020 года ООО "ФК "Інвестохіллс Веста" направило ООО "Сейф Інвест" требование-уведомление об уплате задолженности по кредитному договору № 2.
ООО "Сейф Інвест" обратилось в суд с иском к ПАО "Український професійний банк" и ООО "ФК "Інвестохіллс Веста" о признании недействительными открытых торгов, протокола электронного аукциона и договора купли-продажи имущественных прав, заключенного по результатам проведенных Фондом торгов. Свои исковые требования ООО "Сейф Інвест" обосновало тем, что на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого договора ПАО "Український професійний банк" не имело прав требования по ипотечным договорам, поскольку ипотечные обременения земельных участков по ипотечным договорам были прекращены еще в 2015 году.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. БП ВС отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и приняла новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Правовые выводы, к которым пришла Большая Палата Верховного Суда в этом деле
1. Разграничение фактических обстоятельств и обстоятельств, имеющих преюдициальный характер. Обязательность судебных решений для правопреемников
Большая Палата Верховного Суда указала, что судебные решения в делах № 911/3878/15 и № 910/22730/15 содержат как фактические обстоятельства, установленные судами, имеющие преюдициальный характер, так и правовую оценку, предоставленную судом таким обстоятельствам. Однако при этом БП ВС указала, что поскольку спор о взыскании ПАО "Український професійний банк" как истцом задолженности по кредитным договорам уже решен судебными решениями в делах № 911/3878/15 и № 910/22730/15 (в удовлетворении исков отказано), то эти решения обязательны и для правопреемников ПАО "Український професійний банк" в спорных правоотношениях.
Повторное рассмотрение дела, уже решенного судом, на том основании, что истец отступил право требования, о принудительном удовлетворении которого он просил суд, по иску лица, которому право требования отступлено то ли самим истцом, то ли путем совершения цепи отступлений прав требования, является недопустимым.
2. Если торги завершаются оформлением договора купли-продажи, то обжаловать в судебном порядке можно именно договор
Высказываясь относительно требований о признании недействительными открытых торгов (аукциона) и протокола электронного аукциона, Большая Палата Верховного Суда указала, что торги являются сделкой. Если они завершаются оформлением договора купли-продажи, то обжаловать можно договор, а требования о признании недействительными торгов (аукциона) и протокола электронного аукциона не являются надлежащими и эффективными способами защиты.
3. Лицо, приобретшее имущественные права, реализованные по результатам аукциона, не может осуществить повторную государственную регистрацию права ипотеки без обращения в суд
БП ВС обратила внимание на невозможность совершения государственным регистратором во внесудебном порядке действий, направленных на лишение истца права собственности на имущество, поскольку:
при отсутствии согласия собственника имущества на повторную государственную регистрацию права ипотеки ее можно осуществить только на основании судебного решения;
в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество есть сведения о первичной государственной регистрации права ипотеки на основании соответствующего договора и о прекращении такого права. Повторная государственная регистрация права ипотеки на основании такого договора противоречит указанным сведениям.
При таких условиях государственный регистратор должен отказать в повторной государственной регистрации права ипотеки.
Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца о признании спорного договора недействительным не приведет к защите его права собственности. Такое право является должным образом защищенным.
4. Условия, при которых Фонд может передать права требования по кредитным договорам другому лицу
Одним из ключевых вопросов для разрешения этого дела было установление наличия/отсутствия у ПАО "Український професійний банк" прав кредитора по кредитным договорам.
Большая Палата Верховного Суда в который раз обратила внимание на свое правовое заключение (в частности, изложенное в постановлении БП ВС от 16 мая 2018 года по делу № 910/24198/16) о правовой природе приказа уполномоченного лица Фонда и его правовых последствий для третьих сторон - такой приказ является внутренним распорядительным документом банка, действующим в пределах этого юридического лица. Приказы (решения) о ничтожности сделок не могут устанавливать обязанности для третьих лиц, в частности контрагентов банка. Поэтому сам факт издания приказа о ничтожности сделки не может считаться нарушением прав другой стороны сделки и не создает никаких обязанностей для контрагентов банка.
Следовательно, Фонд не может самостоятельно применить последствия ничтожности сделки. Из этого следует, что Фонду необходимо было обратиться в суд с иском о применении последствий ничтожных сделок.
Права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу (приобретателю, новому кредитору), если договор уступки права требования с таким лицом заключен именно кредитором. Следовательно, если такой договор был заключен лицом, не владеющим правом требования по каким-либо причинам (например, если право требования было раньше отступлено третьему лицу или если права требования не существует вообще, в частности в связи с прекращением обязательства исполнением), то есть если это лицо не является кредитором, то права кредитора в обязательстве не переходят к приобретателю.
Учитывая изложенное выше, БП ВС констатировала, что на момент заключения между ПАО "Український професійний банк" и ООО "ФК "Інвестохіллс Веста" договора купли-продажи имущественных прав у ПАО "Український професійний банк" не было прав кредитора в обязательствах по кредитным договорам.
5. Договор может быть признан недействительным в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГК Украины в случае наличия недостатков в его содержании, а не в субъектном составе
Суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным на основании положений ч. 1 ст. 203 ГК Украины, в соответствии с которой содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Вместе с тем положения ч. 1 ст. 203 ГК Украины прямо устанавливают, что применяются именно к содержанию сделки (совокупности его условий), а не к ему субъектному составу.
В том случае, когда лицо отступает право требования, которое ему не принадлежит, в правоотношениях отсутствует управненый на такую уступку субъект. По общему правилу п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ГК Украины в этом случае замена кредитора в обязательстве не происходит. Аналогично уступка прекращенного права требования (то есть имущественного права требования, которого не существует на момент заключения соответствующего договора у какого-либо субъекта) также не создает никаких правовых последствий для лица - собственника имущества, которое было обременено ипотекой.
6. Признание недействительным договора купли-продажи - неэффективный способ защиты в случае, если имущество находится у третьего лица, не являющегося стороной договора
Суды предыдущих инстанций также установили, что ООО "ФК "Інвестохіллс Веста" продало соответствующие имущественные права ООО "ФК "Ассісто". БП ВС подчеркивает, что оспаривание цепи договоров купли-продажи имущественных прав (или других сделок) не является эффективным способом защиты. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного искового требования о признании недействительным договора купли-продажи имущественных прав не приведет к восстановлению прав истца.
7. Права собственника имущества (истца) являются должным образом защищенными в соответствии с законом, и какое-либо лицо не может без решения суда лишить истца права собственности на земельные участки. Для защиты интереса в правовой определенности истец может обратиться с иском, в частности, о признании права ипотеки отсутствующим
В контексте определения должного и эффективного способа защиты при указанных обстоятельствах БП ВС указала, что иск о признании сделки недействительной является способом защиты прав истца, а не способом защиты интереса в правовой определенности, на который указывает истец.
Вместе с этим собственник имущества не лишен права обратиться с требованием, в частности, о признании права ипотеки отсутствующим, и именно такой способ защиты может быть должным и эффективным в спорных правоотношениях. Однако указанное не значит, что истец обязан использовать этот способ защиты, поскольку он является должным образом защищенным, учитывая невозможность совершения государственным регистратором действий, направленных на лишение истца права собственности на имущество.
Адвокаты анализируют судебную практику с решением LIGA360. Полная база судебных дел Украины, фильтры для удобного поиска, мониторинг судебных решений по тематике или для определенных дел. Закажи LIGA360 прямо сегодня.
Читайте также:
