КХС ВС высказался относительно объективной стороны правонарушения для применения субсидиарной ответственности по делу о банкротстве. Соответствующее постановление по делу №908/314/18 КХС ВС принял 2 августа 2022 года, сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: определением местного суда в рамках дела о банкротстве предприятия удовлетворено заявление ликвидатора банкрота, возложена на его бывших и нынешних участников и руководителей субсидиарная ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.
По заключению суда первой инстанции, участники и руководители должника, к которым заявлены требования, допустили виновное, противоправное поведение, выражающееся преимущественно в противоправном бездействии, что привело к неплатежеспособности должника.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда определение суда первой инстанции упразднено в части солидарного взыскания с участника общества денежных средств как субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора.
Подготовка к судебному заседанию становится более удобной. Теперь VERDICTUM в LIGA360 имеет доступ в Кабинет Электронного суда. Анализируйте судебную практику и подавайте документы в суд в один клик.
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда обжалованное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений, сделав следующие выводы.
Для применения субсидиарной ответственности как вида гражданской ответственности суды должны установить состав правонарушения, а именно:
объект;
объективную сторону;
субъект;
субъективную сторону.
Относительно объективной стороны состава правонарушения
В результате действий и/или бездействия (противоправного поведения) контролирующих лиц, использующих свои корпоративные права как власть над юридическим лицом, с целью нанести ущерб должнику и кредиторам лицо теряет способность к предпринимательству. Первичным является вред, наносимый имуществу юридического лица и его способности к имущественной деятельности. Ущерб, наносимый имущественной сфере юридического лица, становится причиной расстройства процесса организации и управления, приводит к остановке производственной деятельности и прекращению хозяйственных отношений с контрагентами и, в частности, кредиторами. Ущерб является целью, а противоправное поведение - средством для его достижения.
Для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать в соответствии с ч. 2 ст. 61 КУпПБ и с учетом положений статей 74, 76, 77 ХПК Украины причинно-следственная связь между виновными действиями/бездействием субъекта ответственности и наступлением негативных для должника последствий (неплатежеспособности должника и отсутствия у него активов для удовлетворения требований, признанных в процедуре банкротства требований кредиторов). Обязанность такого доказывания возлагается на ликвидатора.
Если ликвидатором по делу о банкротстве заявлены требования о возложении субсидиарной ответственности на нескольких лиц (участников/учредителей, руководителей, других лиц), суд должен учесть, что лица считаются совместно причинившими ущерб, если они нанесли неделимый вред взаимосвязанными совокупными действиями или действиями с единством умысла. Солидарный характер ответственности лиц, совместно нанесших ущерб, объясняется неделимостью результата их вредных деяний и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
В случае неустановления таких требований (относительно совместно причиненного ущерба) наличие элементов состава гражданского правонарушения в отношении каждого из ответчиков (лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности) и неделимость причиненного вреда в отношении каждого из этих лиц должны быть обязательно установлены, в частности, с целью удовлетворения заявления потерпевшего (в случае его представления) об определении ответственности каждого лица в доле в соответствии со степенью его вины. В случае непредставления такого заявления все лица несут солидарную ответственность.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, обладая незначительной долей в уставном капитале должника, бывший участник общества не имел ни права, ни полномочий на созыв общего собрания, не был исполнительным органом общества, не имел возможности давать обязательные для должника указания или иным образом влиять на его деятельность. Потому оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника нет.
Читайте также: Участники общества имеют преимущественное право на приобретение доли при обращении взыскания на долю участника общества: ВС
Ищете шаблон договора? Шаблоны по 11 популярнейшим тематикам предоставит Contractum от LIGA360. Заполняйте минимум полей и получите договор с оптимальной структурой. Попробуйте сегодня.
