Военное положение не помешало работе Верховного Суда. За период с 24 февраля по 4 августа 2022 г. Верховным Судом принято 8148 Постановлений (По данным ЕГРСР по состоянию на 04.08.2022 г.).
Пока большинство этих решений регулируют споры, возникшие до широкомасштабной войны, однако среди них есть ряд решений, которые могут быть полезны и интересны в контексте последствий войны.
Итак, уважаемые коллеги, будущим послевоенным спорам посвящается.
1. Решение Большой Палаты Верховного Суда (далее БПВС) о порядке возмещения морального вреда в связи со смертью близкого лица в результате вооруженной агрессии рф.
(Постановление БПВС от 12 мая 2022 года по делу № 635/6172/17, производство № 14-167цс20)
Без преувеличения это Постановление стоит отдельной статьи, поскольку описывает все нюансы, которые стороны должны учитывать при формировании исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате вооруженной агрессии рф.
Опишем самые важные моменты из этого решения:
І. БПВС отошла от предыдущих выводов Верховного Суда в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда, изложенного в постановлении от 22 сентября 2021 по делу № 242/68/19.
Большая Палата не согласилась с позицией КГС, что моральный вред, причиненный в результате вооруженной агрессией РФ должен быть компенсирован Украиной вследствие невыполнения государственной положительной материальной обязанности обеспечить право на жизнь лица, гарантированное статьей 2 Конвенции.
При обосновании правовых позиций следует учитывать это обстоятельство.
II. БПВС сформировала удобное описание всех этапов вооруженной агрессии РФ, международных актов по осуждению агрессии и специфических НПА, которые могут быть полезны в правоприменительной практике.
Считаем, что для большинства практиков ценными будут абзацы 53-65 Постановления, в которых описывается вся хронология международных оценок вооруженной агрессии и нормативные акты, которые должны применяться при правовой оценке правоотношений, связанных с агрессией, начиная с 2014 года. Не будем перепечатывать содержание, но советуем обязательно ознакомиться с этой частью Постановления.
ІІІ. ВВС разграничила обстоятельства, при которых ответственность несет РФ, а при которых компенсировать моральный ущерб может Украина в пределах ст. 2 Конвенции.
В этом блоке следует обратить внимание на абзацы 48,52,66-74, в которых дается оценка основаниям и порядку возмещения вреда со стороны Государства Украины и абзацы 49-50, описывающие правовые основания для ответственности РФ как страны оккупанта.
Также особое внимание следует сосредоточить на абзаце 84, который обобщает разграничение ответственности стран в соответствии с практикой ЕСПЧ.
IV. Первая часть Постановления определяет порядок компенсации морального вреда, нанесенного в ходе проведения АТО и ООС (т.е. до 24 февраля 2022). Наверное, этот вопрос не теряет актуальности и сейчас, особенно учитывая различные правовые состояния до и после 24 февраля.
Содержание постановления не ограничивается описанными вопросами. Она также содержит содержательную теоретическую характеристику ст. 2 Конвенции и аспектам ответственности Государства за смерть человека и хорошую практику ЕСПЧ. Обязательно ознакомьтесь с ней и каждый найдет что-нибудь полезное для себя.
Нужно найти судебное решение по НПА или контексту? В LIGA360 есть 35 смарт-фильтров для поиска дел. Анализируй судебную практику в один клик.
2. Решение Кассационного гражданского суда об остановке исполнения решения про обращение взыскания на предмет ипотеки в период военного положения.
(Постановление коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 29 июня 2022 г. по делу № 201/9754/17, производство № 61-11497св21)
Известное решение, возможно, большинство о нем уже слышало, да и пресслужба Верховного Суда обращала на него внимание.
Но все же считаем нужным обратить еще раз на него внимание и вот почему.
І. Военное положение само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.
КГС удовлетворил решение ипотекодержателя, однако постановил лишь остановить исполнение решения до окончания военного положения и в тридцатидневный срок после его прекращения или отмены.
То есть решение вступило в законную силу, оно уже вызвало соответствующие правовые последствия, создало права и обязанности для сторон. Следовательно, ипотекодателям не стоит спокойно выдыхать в связи с действием военного положения.
ІІ. Запрет взыскания в данном решении касается только обеспечения обязательств по потребительским кредитам.
Если спор касается обращения взыскания на предмет ипотеки, которым обеспечен договор займа, отличный от потребительского кредита, ссылаться на соответствующее решение КГС бессмысленно, ведь такие отношения не урегулированы этим Решением.
Поэтому, прежде чем ссылаться на данное постановление, лучше предварительно внимательно определить характер обязательства.
Таким образом, Верховный Суд на данный момент определил приостановлени взыскания на предмет ипотеки только в отношениях потребительского кредитованием. Вопросы обращения взыскания на предмет ипотеки в отношениях всех остальных финансовых займов данным судебным решением не охватываются.
3. Решение Кассационного хозяйственного суда относительно соотношения убытков и форс-мажора
(Постановление Кассационного хозяйственного суда от 30 июня 2022 года в деле № 916/1466/21)
Форс-мажорные обстоятельства по данному делу имели место задолго до 24 февраля 2022 г. и не касаются вооруженной агрессии, однако выводы КХС, сделанные в рамках данного дела, могут быть полезны для дальнейших споров относительно действия форс-мажорных обстоятельств.
Главный смысл данного решения - состав хозяйственного правонарушения превалирует над формальными условиями договора, а сам по себе пропуск должником срока для уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств не является достаточным основанием для обращения в суд с требованием возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства.
В любом случае на кредитора возлагается обязанность доказать факт причинения ущерба, их размер, противоправное поведение должника и причинно-следственную связь между противоправным поведением и нанесенным ущербом.
Итак, если ваш должник пропустил срок для объявления форс-мажора, однако не смог выполнить обязательства в связи с ущербом производственным объектам, выгоранию урожая или другим обстоятельствами, связанными с вооруженной агрессией - не спешите требовать взыскания убытков и отрицать форс -мажор. Сам по себе пропуск срока уведомления о форс-мажоре еще не является основанием для взыскания ущерба.
И наоборот, если ваше производство где-то в тыловых районах Украины не страдает от военных действий и у вас объективно есть возможность выполнять обязательства, само по себе объявление форс-мажора с Вашей стороны еще не дает гарантии освобождения вас от ответственности.
Эксклюзивное предложение для LIGA360:Юрист - 2 по цене 1! Покупаете решение LIGA360 - выбираете еще одно в подарок. Узнайте об акционном предложении августа по ссылке.
4. Решение БПВС о невозможности исправления в судебном порядке ошибок Аппарата Верховной Рады в части публикации текстов НПА на официальном веб-сайте ВРУ.
(Постановление БПВС от 07 июля 2022 года по делу № 990/6/22, производство № 11-25заї22)
Обстоятельства дела: ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 06.12.2016 № 1774-VIII внесены изменения в ст. 16 ЗУ «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей». Однако в Законе о внесении изменений принято внести изменения в часть 2 соответствующей статьи, в то время как такой части в данной статье нет, хотя есть пункт 2.
То есть либо Аппарат ВРУ, либо авторы Законопроекта допустили техническую ошибку и перепутали часть с пунктом статьи. В то время как в редакции ЗУ «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» фактически внесли изменения именно в пункт 2, а не в часть 2.
По утверждению Истца, такая досадная ошибка привела к невозможности получения им единовременного денежного пособия в связи с установлением инвалидности полученной в результате прохождения военной службы.
Лицо обратилось в Верховный Суд с требованием обязать Аппарат ВРУ привести редакцию ст. 16 ЗУ «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» в соответствии с содержанием ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 06.12.2016 № 1774-VIII», то есть изложить пункт 2 в предыдущей редакции и дополнить ст. 16 частью 2.
Однако как КАС, так и БПВС отказали в открытии производства по данному исковому заявлению, поскольку вопрос исправления ошибок в текстах законов должен производиться путем принятия ВРУ нового закона, а не путем обжалования действий ВРУ в части законотворчества в судебном порядке.
Это дело свидетельствует, что военнослужащим, которые были ранены или получили инвалидность во время прохождения военной службы, следует быть готовым, что подобные отказы в выплате денежной помощи могут повторяться и судебная перспектива обжалования таких отказов может быть туманной до исправления ВРУ подобной технической ошибки.
Кроме того, такой прецедент свидетельствует о вероятности существования и других технических ошибок, которые помешают реализации права на социальную поддержку.
5. Кассационный уголовный суд при пересмотре приговора учел желание осужденного проходить военную службу по мобилизации как смягчающее обстоятельство.
(Постановление Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда от 30 июня 2022 г. по делу № 755/9016/19, производство 51-605 км 20)
Обстоятельства дела: В июне 2019 года Лицо было задержано за незаконное хранение гранаты Ф-1.
Учитывая искреннее раскаяние осужденного, суд I инстанции приговором признал лицо виновным в совершении преступления, однако освободил от отбывания наказания в порядке положений ст. 75 УК Украины.
Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора отменил приговор в части освобождения лица от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины и оставил в силе наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. Свой приговор суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в 2015 году лицо уже было приговорено к лишению свободы сроком на 5 лет, однако в 2017 году было освобождено от отбывания наказания в соответствии с ЗУ «Об амнистии».
Обжалуя приговор суда апелляционной инстанции Осужденный среди прочего отмечал, что он намерен проходить военную службу по мобилизации с целью предоставления отпора вооруженной агрессии РФ и просил освободить его от отбывания наказания в порядке ст. 75 УК Украины и применить положения ст. 616 УПК Украины (об отмене меры пресечения для прохождения военной службы по призыву во время мобилизации, на особый период или его изменение по другим основаниям).
КУС удовлетворил требования кассационной жалобы. Суд указал, что ст. 616 УПК Украины не может быть применена в данном случае, поскольку лицо уже отбывает назначенное наказание, а не находится под действием меры пресечения.
Однако «такое решение коллегия судей принимает также исходя из того, что в настоящее время в Украине введено и действует военное положение и, согласно ст. 17 Конституции Украины, защита суверенитета и территориальной целостности Украины, обеспечение ее экономической и информационной безопасности являются важнейшими функциями государства и делом всего Украинского народа, а осужденный ОСОБА_1 сообщил о намерении прохождения военной службы во время мобилизации, на особый период с целью преодоления военной российской агрессии. на территории Украины.»
В результате пересмотра кассационной жалобы КУС постановил изменить приговор суда апелляционной инстанции: «на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года. Возложить на ОСОБА_1 обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 76 УК Украины, а именно: периодически появляться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации; сообщать уполномоченный орган по вопросам пробации об изменении места жительства, работы или учебы; не выезжать за пределы Украины без согласования с уполномоченным органом по пробации.»
Конечно, во время постановления решения, коллегия судей руководствовалась и другими смягчающими обстоятельствами, как искреннее раскаяние лица и наличие на иждивении 3-х детей. Вместе с тем, случай показателен.
Следовательно, само по себе желание осужденного проходить военную службу в пределах мобилизации может быть признано судом как смягчающее обстоятельство при пересмотре приговора даже без проверки реальности намерений осужденного.
Читайте также:
Верховный Суд удовлетворил иск относительно взыскания "гонорара успеха" адвоката
