КАС ВС сформулировал вывод по делу №540/4291/20 (административное производство №К/9901/34873/21) от 31 мая 2022 года о получении лицензии на право хранения горючего для собственных нужд. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Суть дела: региональное ГУ Государственной налоговой службы Украины применило к фермерскому хозяйству штрафные санкции в сумме 500 000 грн за хранение горючего без наличия соответствующей лицензии.
Субъект хозяйствования обжаловал уведомление-решение контролирующего органа в суд, объяснив, что приобрел 31 960 л дизельного топлива исключительно для нужд собственного потребления - выращивание сельскохозяйственных культур на арендованных земельных участках. Горючее хранил в арендованных топливозаправщиках и передвижных автоцистернах, которые временно использовал. Истец просил признать действия налогового органа противоправными, отменить уведомление-решение.
Позиции судов предыдущих инстанций разошлись:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что хранение горючего, даже для собственного использования в хозяйственной деятельности, в таких объемах, в которых хранил истец, допускается только при наличии лицензии.
Однако суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, что в понимании положений Закона Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и горючего» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) получать лицензию на право хранения горючего предприятие должно только для стационарных цистерн/емкостей.
Ищешь правовую позицию ВС или ключевые дела ЕСПЧ? Попробуй LIGA360 для юриста и адвоката. Подробности по ссылке.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда согласился с решением апелляционного суда, которым иск удовлетворен, но указал на ошибочность мотивировочной части с учетом следующего.
Для оценки наличия в действиях субъекта хозяйствования состава правонарушения посредством осуществления деятельности по хранению горючего без получения соответствующей лицензии выяснению подлежат:
- место и метод его хранения;
- цель приобретения;
- технические характеристики использованных для этого сооружений (оборудования, емкостей);
- объемы потребления, закупки;
- обстоятельства использования горючего.
Коллегия судей КАС ВС обратила внимание, что в связи с тем, что указанный Закон не дает четкого понимания, какие именно места следует считать местами хранения горючего, на каждое из которых предприятие обязано получить лицензию, то для решения спорного по этому делу вопроса следует учитывать нормы НК Украины, содержащие определение понятий, связанных с оборотом горючего, в том числе и местами его хранения.
Системный анализ норм ПК Украины и Закона Украины «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков, табачных изделий и горючего» в их взаимосвязи дают основания для формулирования такого правового заключения.
Хранение горючего неразрывно связано с наличием у предприятия сооружений и/или оборудования, и/или емкостей, используемых для хранения горючего на праве собственности или пользования (места хранения горючего). Наличие у субъекта хозяйствования обязанности по получению лицензии на право осуществления деятельности по хранению горючего, которая опосредуется приобретением и использованием субъектом хозяйствования горючего для удовлетворения своих собственных производственных нужд при производстве его хозяйственной деятельности (не связанной с целью получения дохода от хранения горючего как вида экономической деятельности), зависит именно от наличия у субъекта хозяйствования места хранения горючего, которое по своим признакам (характеристикам) соответствует определению понятий «акцизный состав» и/или «акцизный склад передвижной», независимо от того, зарегистрирован ли такой субъект плательщиком акцизного налога, распорядителем акцизного состава и/или наличия оснований для регистрации такого места, как акцизный состав. Соответственно, в случае, если имеющееся у субъекта хозяйствования место хранения горючего соответствует признакам, которые НК Украины устанавливает в качестве исключения из определения понятий «акцизный склад» и/или «акцизный склад передвижной», такой субъект не обязан получать лицензию на право хранения горючего в таком месте.
Согласно установленным обстоятельствам по этому делу места хранения горючего, которые использовал истец, соответствуют признакам, которые в НК Украины определены как исключения из понятий «акцизный состав» и/или «акцизный склад передвижной». При таких обстоятельствах нет оснований считать, что деятельность истца отвечает определению понятия «хранения горючего», которое подпадает под требования лицензирования в понимании Закона №481/95-ВР, соответственно, истец не имел обязанности получать лицензию для осуществления такой деятельности.
Спрогнозируй победу в суде по исковым требованиям! Инновационный функционал доступен в решениях LIGA360 для юриста и адвоката. Детали по ссылке.
Читайте также:
