Ответственность за незаконное завладение транспортным средством наступает для всех соучастников уголовного правонарушения, несмотря на то, что транспортным средством управлял один из них. И то, что один из обвиняемых лично не совершал активных действий, направленных на перемещение автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК.
Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда по делу № 742/2146/20, оставившему без удовлетворения кассационные жалобы защитников на судебные решения в уголовном производстве по обвинению двух лиц в незаконном завладении транспортным средством по предварительному сговору (ч. 2 ст. 289 УК). Об этом сообщила пресс-служба Суда. С полным текстом постановления вы можете ознакомиться в системе VERDICTUM.
Соучастием в преступлении является умышленное совместное участие нескольких лиц (субъектов преступления) в совершении умышленного преступления. Преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько человек (два или более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.
Хотите контролировать изменения судебных дел? Настройте мониторинг на IT-платформе LIGA360. Система будет извещать о появлении новых решений соответствующей тематики или в определенном деле. Закажи решения LIGA360:Юрист прямо сегодня, и узнай как эффективно анализировать судебную практику.
Договоренностью группы лиц о совместном совершении преступления является согласование объекта преступления, его характера, места, времени, способа совершения и содержания выполняемых функций, которое может произойти в любой форме - устной, письменной, посредством конклюдентных действий, выраженных не в форме устного или письменного предложения, а непосредственно через поведение, из которого можно заключить такое намерение.
Из материалов производства видно, что поведение лиц во время совершения преступления было согласованным, оперативным и последовательным, а обоюдность их умысла подтверждается также и конклюдентными действиями осужденных.
Так, один из обвиняемых, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, сразу после того, как потерпевший покинул автомобиль, запустил двигатель и покинул место остановки, а другой обвиняемый:
ему в этом никак не помешал;
до начала его движения не вышел из автомобиля;
впоследствии выбросил из окна документы владельца, хранившиеся в салоне автомобиля.
ВС указал, что не заслуживают внимания ссылки стороны защиты на то, что один из обвиняемых не подлежит уголовной ответственности, поскольку не участвовал в противоправном изъятии транспортного средства, а лишь совершил на нем поездку в качестве пассажира.
Читайте также: Свидетель не может обжаловать приговор в части оценки судом достоверности его показаний: позиция ВС
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Подробности по ссылке.
