Лицо освобождается от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК в суде кассационной инстанции в порядке ст. 440 УПК если:
- на день пересмотра уголовного производства судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора суда первой инстанции законной силы, истекли сроки давности привлечения такого лица к уголовной ответственности за совершенное уголовное правонарушение;
- это лицо не подавало в апелляционный суд соответствующего ходатайства об освобождении от уголовной ответственности, и суд апелляционной инстанции не разъяснил в соответствии с положениями ст. 285 УПК лицу наличие указанных оснований для освобождения от уголовной ответственности и не выяснил его мнение о согласии или несогласии с таким освобождением;
- такое лицо при указанных обстоятельствах выразило согласие в кассационном суде на освобождение его от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК в связи с истечением сроков давности.
В постановлении по делу №521/8873/18 от 06.12.2021 ОП КУС ВС объяснила особенности применения положения об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Об этом сообщила пресс-служба Суда. С полным текстом постановления вы можете ознакомиться в системе VERDICTUM.
Хотите контролировать изменения судебных дел? Настройте мониторинг на IT-платформе LIGA360. Система будет извещать о появлении новых решений соответствующей тематики или в определенном деле. Закажи решения LIGA360:Юрист прямо сегодня, и узнай как эффективно анализировать судебную практику.
В соответствии с судебными решениями по этому делу, лицо было осуждено за нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой телесное повреждение средней тяжести (ч. 1 ст. 286 УК). Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан (5,1 тыс. грн) с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.
ОП КУС ВС частично удовлетворила кассационную жалобу защитника осужденного: судебные решения относительно лица отменила, освободила его от уголовной ответственности за совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК, на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК в связи с истечением сроков давности, а уголовное производство закрыла на основании п. 1 ч. 2 ст. 284 УПК.
ВС отметил, что по содержанию п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частей 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 УПК суды первой и апелляционной инстанций обязаны разъяснить лицу, которое привлекается к уголовной ответственности, то, что на момент судебного разбирательства или апелляционного пересмотра истекли сроки давности привлечения этого лица к уголовной ответственности, что является правовым основанием, предусмотренным ст. 49 УК для освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном УПК, и такое увольнение является основанием для закрытия уголовного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 284 УПК, а также право возражать против закрытия уголовного производства на этом основании и последствия такого возражения.
Неразъяснение судом первой или апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 285 УПК указанных обстоятельств является нарушением требований уголовного процессуального закона, что повлекло за собой неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, а именно неприменение закона, подлежащего применению.
Читайте также: Свидетель не может обжаловать приговор в части оценки судом достоверности его показаний: позиция ВС
Как спрогнозировать ваши шансы на победу в суде? Воспользуйтесь IТ-платформой LIGA360. Технологии искусственного интеллекта проанализируют ваше исковое заявление, чтобы вы смогли оценить перспективность дела и скорректировать аргументы. Подробности по ссылке.
