Повторная неявка истца в судебное заседание является основанием для оставления иска без рассмотрения: ВС

Суть дела: истица обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным кредитного договора.

Местный суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что должным образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела истец повторно не явился в судебное заседание, злоупотребляя своими процессуальными правами, и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что о последних двух заседаниях истец уведомлялся судом путем отправки судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении на известные суду и указанные самим истцом в его заявлениях адреса места жительства, однако адресованные истцу почтовые отправки возвращались с отметкой - "отсутствие адресата по указанному адресу". Заявления с уведомлением о другом (новом) адресе места своего проживания (нахождения) истец в суд первой инстанции не подавал и о наличии у него средств связи суд не сообщал. Вместе с тем осведомленность истца о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в частности, о последнем судебном заседании, подтверждается его ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд отметил, что при таких обстоятельствах, с учетом норм процессуального закона, считается, что истец был должным образом уведомлен о двух последних судебных заседаниях, однако, в суд не явился и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

В кассационной жалобе истица указала, что в судебное заседание не прибыла по уважительной причине и сообщила о причинах своей неявки. В ходатайстве об отложении рассмотрения дела на другой день, которое было подано через канцелярию суда, указано о невозможности участия ввиду установления в Украине карантина с целью предотвращения распространения острой респираторной болезни.

Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Частями первой, второй статьи 223 ХПК Украины предусмотрено, что неявка в судебное заседание любого участника дела при условии, что он должным образом уведомлен о дате, времени и месте этого заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме случаев, определенных этой статьей.

Суд откладывает рассмотрение дела в судебном заседании в пределах установленного ХПК срока, в том числе на основаниях неявки в судебное заседание участника дела, относительно которого отсутствуют сведения о вручении ему уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, и первой неявки в судебное заседание участника дела, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, если он сообщил о причинах неявки, которые судом признаны уважительными.

В случае повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин или неуведомления им о причинах неявки суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и его неявка не препятствует разрешению спора (часть пятой статьи 223 ХПК Украины).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 257 ХПК Украины суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если надлежащим образом уведомленный истец повторно не явился в судебное заседание или не сообщил о причинах неявки, кроме случая, если от него поступило заявление о рассмотрении дела при его отсутствии и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Следовательно, повторная неявка истца является основанием для оставления иска без рассмотрения независимо от причин такой неявки.

Читайте также: Отсутствие предмета спора как основание для закрытия производства по делу: разъяснение ВС

Оформление приложений к исковым заявлениям, жалобам, подаваемым в электронной форме: позиции ВС