Прерывание течения исковой давности по основному обязательству не прерывает течения этого срока по другому обязательству. Соответствующее постановление по делу № 201/15310/16 КГС ВС принял 18 августа, сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Протестировать систему можно по ссылке. Также вы можете воспользоваться сервисом "Референт" в системе VERDICTUM, в котором можно контролировать появление новых судебных решений в истории дела.
Суть дела: банк обратился в суд с иском к заемщику (ипотекодателю) об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Решением местного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что иск об обращении взыскания на предмет ипотеки банком предъявлен в ноябре 2016 года по истечении исковой давности, поскольку в результате расторжения кредитного договора в одностороннем порядке с 1 июля 2010 года банк изменил срок исполнения обязательства, поэтому право на иск относительно обращения взыскания на предмет ипотеки возникло у истца в июле 2010 года. Оснований для прерывания течения исковой давности суды не установили, об уважительности причин пропуска исковой давности истец не заявлял.
Просматривая дело, Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда сделал такие правовые выводы.
Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора (ч.5 ст.3 Закона Украины «Об ипотеке»).
Верховный Суд отметил, что следует разграничивать:
- требование о взыскании долга по основному обязательству (actio in personam);
- требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (actio in rem).
Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки «поддается» влиянию исковой давности. На нее распространяется общая исковая давность продолжительностью в три года. По требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки распространяются все правила исковой давности (начало течения, остановки, прерывания, последствия истечения т.д.).
В ст. 264 ГК предусмотрено, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, свидетельствующего о признании им своего долга или иной обязанности. Исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
ВС указал, что толкование этой статьи дает основания для вывода, что она связывает прерывание исковой давности с любыми активными действиями ипотекодателя, в результате которых он признает существование именно ипотеки. Поэтому прерывание течения исковой давности по основному обязательству не прерывает течения исковой давности по другому обязательству, в том числе обеспечительному.
Так, совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании им своего долга по основному обязательству, не прерывает исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку требование о взыскании долга по основному обязательству и требование об обращении взыскания на предмет ипотеки являются различными требованиями (основным и дополнительным), применение к дополнительному требованию последствий прерывания течения исковой давности по основному требованию законом не предусмотрено.
Все решения украинских судов доступны в системе VerdictumPRO. Получите доступ к базе из 94 млн судебных дел с возможностями аналитики. Закажите VerdictumPRO отдельно, или еще с 50 цифровыми инструментами в составе LIGA360: Юрист.
Читайте также: Применение срока исковой давности в административном судопроизводстве: что предусмотрено
