Большая Палата ВС сформулировала вывод относительно правильного применения положений трудового законодательства, а именно п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗоТ Украины (увольнение работника за прогул) в сочетании с положениями ч. 1 ст. 181 этого Кодекса (порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком), в контексте обязательности для работника дождаться приказа работодателя о таком отпуске для возможности воспользоваться этой социальной гарантией.
Об этом говорится в постановлении по делу № 487/8206/18 от 8 июня 2021, сообщила пресс-служба ВС.
С полным текстом постановления можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Суть дела: лицо обратилось в суд с иском к предприятию об отмене приказа об увольнении с работы за прогул и восстановлении на работе. Свой иск истица обосновала тем, что до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет она подала работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью, определенной в медицинском заключении, в связи с потребностью ребенка в домашнем уходе.
Местный суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционный же суд это решение отменил, а иск удовлетворил.
КГС ВС передал на рассмотрение Большой Палаты ВС, указав, что положение ч. 6 ст. 179 КЗоТ о предоставлении женщине отпуска без сохранения заработной платы в случае, если ребенок нуждается в домашнем уходе, подтвержденного медицинским заключением, являются императивными для работодателя и составляют для него обязанность, а не право.
В то же время в ряде постановлений КАС ВС (по делам № 803/1883/17, № 1740/2481/18) изложена иная правовая позиция: указывается, что сам факт подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком без выдачи соответствующего приказа не является достаточным основанием для невыхода на работу. В этом случае невыход работника на работу может быть расценен как прогул, который является основанием для его увольнения.
Часто работаете с договорами? Проверьте их с функционалом CONTRACTUM в LIGA360. Незначительные слова, ошибки в нумерации, реквизитах и структуре подсветятся автоматически. Закажите прямо сейчас и сделайте договорную работу более эффективной.
Большая Палата ВС конкретизировала выводы, изложенные в вышеуказанных постановлениях КАС ВС, и отметила, что право на получение отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком считается реализованным с момента подачи работником надлежащим образом оформленного заявления с приложенными к нему соответствующими подтверждающими документами, а потому незаконным является увольнение за прогул работника, который подал такое заявление, то есть сообщил работодателя о волеизъявлении на получение отпуска по уходу за ребенком и в связи с этим не вышел на работу в указанную им дату.
БП ВС исходила из того, что ч. 1 ст. 181 КЗоТ определен именно порядок предоставления указанных отпусков, а не права и обязанности участников трудовых отношений в указанном процессе.
Для реализации права на отпуск без сохранения заработной платы работнику необходимо:
подтвердить факт болезни ребенка медицинским заключением;
оформить свое волеизъявление в соответствующем письменном заявлении;
уведомить о своем намерении работодателя.
При соблюдении этого порядка работник считается таким, что реализовал гарантированное государством право на получение отпуска без сохранения заработной платы. Кадровое оформление (выдача соответствующего приказа работодателя) поданного заявления об отпуске не является юридическим фактом, с которым связывается возникновение у работника права на отпуск.
Большая Палата ВС изменила постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов, а в другой части оставила это решение без изменений.
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. VERDICTUM PRO с помощью искусственного интеллекта проанализирует ваш иск и покажет шансы на успех в судебном заседании в первой инстанции, а также отобразит шансы на победу в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, теперь вы сможете рассчитать вероятность победы вашего клиента на любом этапе рассмотрения дела в суде. Детальнее по ссылке.
Читайте также: Правовая позиция ВС относительно предоставления градостроительных условий и ограничений на застройку нескольких земельных участков
ВС разъяснил, является ли аудиозапись разговора допустимым доказательством
