Обязательная вакцинация не является абсолютной - исключение составляют дети, имеющие противопоказания к вакцинации. Но она имеет разумное соотношение пропорциональности к законным целям, преследуемым государством.
К такому заключению пришел Европейский суд по правам человека в решении по делу "Вавржичка и другие против Чешской Республики" (заявление № 47621/13 и 5 других), сообщает информационный ресурс "ECHR. Ukrainian Aspect".
В Чехии вакцинация детей от 9 болезней, включая дифтерию, коклюш, столбняк, полиомиелит, гепатит В, корь и краснуху, обязательна.
Известно, что родители, которые отказались от прививки своих детей, подверглись определенному вмешательству в права. Так, одного из них оштрафовали на 3000 чешских крон за отказ привести на прививку двух его детей. В другом случае ребенка отчислили из детского сада, когда выяснилось, что у него нет всех необходимых прививок. Мать безуспешно пыталась доказать в судах, ссылаясь на мнения экспертов, что вакцинация представляет опасность для здоровья ребенка.
В конечном итоге, родители подали жалобы в ЕСПЧ, считая, что требования власти противоречат ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Ведь установленная обязанность вакцинации нарушает право на уважение к частной жизни. Относительно детей шла речь также о вмешательстве в права, гарантированные ст. 2 Протокола 1.
О содержании решения обстоятельно рассказала судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдкивская. Она обратила внимание, что дело касалось исключительно "стандартной и плановой вакцинации детей от болезней, которые хорошо известны медицинской науке". Суд признал наличие вмешательства, его правовую основу и легитимную цель. Между Договорными Сторонами существует общий консенсус, который стойко поддерживается специализированными международными органами, относительно того, что вакцинация является одной из наиболее успешных и экономически эффективных мер здравоохранения. Кроме того, Суд отметил недавнее изменение политики в ряде европейских государств в сторону более строгого подхода через уменьшение добровольной вакцинации и, как следствие, снижение коллективного иммунитета. Чувствительность данного вопроса не ограничивается взглядами тех, кто не соглашается с вакцинацией, речь идет также о ценности социальной солидарности, защите здоровья всех членов общества, особенно тех, кто уязвим относительно определенных заболеваний и соответственно от имени кого остальное население просят взять на себя минимальный риск в форме вакцинации. (В своем особом мнении судья Лемменс подчеркнул, что решение указывает, что "кроме фундаментальных прав существуют также фундаментальные обязанности и ответственности").
Суд напомнил, что государства обязаны ставить лучшие интересы ребенка в центр всех решений. Что касается иммунизации, целью должна быть защита каждого ребенка от серьезных заболеваний. В подавляющем большинстве случаев это достигается благодаря тому, что дети получают полный график прививок. Те, кому их невозможно назначить, опосредствовано защищены от заразных болезней, пока в обществе поддерживается необходимый уровень охвата вакцинацией, то есть защита благодаря коллективному иммунитету. Таким образом, когда политики добровольной вакцинации недостаточно для достижения и поддержания коллективного иммунитета или коллективный иммунитет не помогает через природу заболевания (например, столбняк), национальные органы власти могут обоснованно ввести политику обязательной вакцинации с целью достижения надлежащего уровня защиты от серьезных заболеваний.
Что касается пропорциональности вмешательства, Суд подчеркнул, что обязанность вакцинации касается девяти болезней, против которых вакцинация считается научным сообществом эффективной и безопасной. Безопасность используемых вакцин остается под постоянным контролем компетентных органов. Обязательная вакцинация не является абсолютной - исключение составляют дети, имеющие противопоказания к вакцинации. Кроме того, принудительная вакцинация не допускается, речь идет о "принуждении" в форме административного штрафа за отказ.
Что касается детей - их недопуск в дошкольные заведения представляет "вмешательство" в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции. Заявители воспринимали это как форму санкции или наказания, однако для Суда эти последствия, четко предусмотренные законодательством за несоблюдение общей юридической обязанности, призванной охранять, в частности, здоровье маленьких детей, являются имеющими по сути защитный, а не карательный характер.
Действительно, исключение заявителей из дошкольного учебного заведения означало потерю возможности для этих маленьких детей развивать свою личность и приобретать важные социальные и учебные навыки. Однако это было прямым следствием выбора их родителей - отказаться исполнять законную обязанность, целью которой является защита здоровья.
Суд считает, что не является непропорциональным требовать от тех, для кого вакцинация представляет отдаленный риск для здоровья, принять эту общеиспользуемую защитную меру как юридическую обязанность, также во имя социальной солидарности с небольшим количеством уязвимых детей, которые не могут воспользоваться вакцинацией. Выбор чешского законодателя является законным и обоснованным для защиты здоровья населения.
Следовательно, почти единогласно (16 голосов против 1) Большая палата пришла к заключению, что обязательная вакцинация, на которую жаловались заявители, оцененная в контексте национальной системы, имеет разумное соотношение пропорциональности к законным целям, которые преследуются государством-ответчиком. Соответственно, не было нарушения статьи 8 Конвенции. Учитывая этот вывод, Суд не нашел необходимым рассматривать отдельно жалобу детей на нарушение их прав, гарантированных статьей 2 Протокола 1.
Следите за делами ЕСПЧ? Воспользуйтесь системой LIGA360: Юрист. Здесь собрано 60 тыс. решений ЕСПЧ с автопереводом на украинский язык, есть краткие обзоры. Дела легко найти благодаря интеллектуальному поиску, и по ним отображаются связанные судебные решения. Попробуйте LIGA360: Юрист прямо сегодня.
До 28 апреля юристы тестируют премиум-пакеты LIGA360 бесплатно. У вас есть возможность оценить все преимущества системы, а именно: полную базу законодательства и судебных решений, автоматические сигналы об изменениях, проверка контрагентов. Получите 2-недельный тестовый доступ прямо сейчас.
