Коллегия судей Гражданского суда ВС разъяснила условия и основания перераспределения наследства. Об этом сообщила пресс-служба ВС.
Соответствующее постановление по делу № 748/72/20-ц ВС принял 28.10.2020. С его полным текстом можно ознакомиться в системе анализа судебных решений VERDICTUM, которую можно протестировать здесь.
Суть дела: истец просил суд признать за ним право собственности на 3/5 части жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, отметив, что в 2016 году районный суд признал по двум из трех наследников по 1/5 части спорного дома, а в удовлетворении иска третьего отказал из-за пропуска им срока исковой давности.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, признал за истцом право собственности на 2/5 части дома, а именно: на 1/5 часть - как наследника по завещанию после смерти матери и на 1/5 часть - как бывшего члена колхозного двора.
Суды пришли к выводу, что истец просит перераспределить часть еще одного члена колхозного двора, не приводя для этого никаких правовых оснований.
Верховный Суд оставил предыдущие судебные решения без изменений.
Правовое заключение ВС
Верховный Суд согласился с утверждением апелляционного суда о том, что само по себе судебное решение, которым было отказано в удовлетворении иска одного из совладельцев имущества о признании его права на 1/5 часть спорного дома в связи с пропуском исковой давности, не подтверждает наличия права на эту часть у истца, поскольку последний не привел соответствующих правовых оснований. Однако такой вывод подлежит уточнению.
Согласно ч. 1 ст. 1280 ГК, если после истечения срока для принятия наследства и после распределения его между наследниками наследство приняли другие наследники (части 2 и 3 ст. 1272 настоящего Кодекса), оно подлежит перераспределению между ними. Такие наследники имеют право требовать передачи им в натуре части имущества, которое сохранилось, или уплаты денежной компенсации.
Ценопадная Черная пятница от ЛІГА:ЗАКОН начата! Держите руку на пульсе актуальной правовой картины дня со всеми нововведениями. Подписывайтесь на профессиональные издания или выбирайте комплекс информационно-аналитических продуктов от ЛІГА:ЗАКОН по мега скидкам до 50%. Воспользоваться предложением можно ТОЛЬКО сегодня, 6 ноября до 23:59. Успейте выбрать продукты ЛІГА:ЗАКОН по ссылке
Указанная в кассационной жалобе ссылка о том, что суды оставили 1/5 часть дома нераспределенной, является правильным. Однако истец не указал правовых оснований для перераспределения этой части в праве собственности и безосновательно считает, что она должна принадлежать только ему.
Согласно ч. 1 ст. 1280 ГК Украины с учетом преюдиционности решения суда об отказе в удовлетворении иска одного из членов семьи 1/5 часть дома подлежит перераспределению, однако не только истцу, а между всеми совладельцами, которые приняли наследство.
Однако для применения данной статьи, на которую истец сослался, нужны определенные ею условия и основания.
В частности, перераспределение касается наследства, которое уже распределено между наследниками в натуре, то есть когда наследственные отношения прекратились.
Важным для применения ст. 1280 ГК Украины является определение момента первичного распределения наследства, которым является выдача нотариусом соответствующим наследникам свидетельств о праве на наследство и проведения государственным регистратором регистрации прав на недвижимое имущество.
Кроме того, в этой статье определено только одно основание перераспределения наследства - принятие его другими наследниками.
Поскольку истец в своем исковом заявлении не указал таких фактических обстоятельствах, не привел соответствующих доводов и не предоставил доказательств, о которых говорилось выше, Верховный Суд не имеет оснований ни для отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, ни для принятия собственного судебного решения.
ВС указал, что указанное не препятствует истцу обратиться в суд на общих основаниях.
