Земельные правоотношения указывают на признаки инвестиционной привлекательности страны, особенно, если приоритетным в ней является аграрный сектор. Учитывая указанное, земельные споры были, есть и будут актуальной категорией судебных дел, решение которых имеет большое значение для экономического развития любого государства. Видов земельных споров невероятное множество, рассмотрим некоторые судебные прецеденты, принятые в земельных спорах высшим судом нашей страны в 2020. По нашему мнению, в этом году в практике Верховного Суда интересными являются следующие факты: с вступлением в силу новых процессуальных кодексов и после изменения состава Верховного Суда довольно распространенной оказалась практика написания судьями Большой Палаты отдельных мнений из-за несогласия с коллегиальными решениями; Большая Палата принимает решения, категорически не соглашаясь с судебной практикой прошлых лет в аналогичных категориях дел.
Наследование земли / права на земельный участок, переданные СФХ при его создании
Хозяйственная юрисдикция. Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу № 922/989/18 от 23.06.2020 года
Фактические обстоятельства: СФХ обратилось в хозяйственный суд с иском к ГУ Госгеокадастра о признании права постоянного пользования земельным участком, предназначенным для ведения фермерского хозяйства, который был предоставлен на имя физического лица Государственным актом на право постоянного пользования землей на основании распоряжения районного совета; признании недействительным приказа ГУ Госгеокадастра «О прекращении права пользования земельным участком».
Решением хозяйственного суда первой инстанции иск удовлетворен: признано за СФХ право постоянного пользования земельным участком; признан недействительным приказ.
Мотивирование решения: право постоянного пользования земельными участками, приобретенное до 01.01.2002 года, после вступления в силу ст. 92 ЗК Украины не отменяется и не ограничивается; постоянным пользователем земельного участка является СФХ; ГУ Госгеокадастра не обосновало и не доказало наличие общественного интереса для прекращения права СФХ на пользование земельным участком и нарушений прав государства и т. д; приказ нарушает базовые гарантии защиты права мирного владения имуществом.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда решение местного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, который мотивирован следующим: согласно нормам земельного законодательства, действовавшего на момент обращения СФХ с иском в суд, приобретение права постоянного пользования землей СФХ (для ведения фермерского хозяйства) не предусмотрено; земельный участок, предоставленный в постоянное пользование физлицу, не остался на титуле постоянного пользования в СФХ, поскольку соответствующее право пользования земельным участком прекратилось в связи со смертью этого лица; СФХ не доказало наличия своего нарушенного права о признании недействительным приказа. При этом, суд апелляционной инстанции сослался на правовые позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда 2016-2019 гг.
Позиция Большой Палаты ВС
Основанием прекращения права пользования земельным участком, который был получен физлицом для ведения СФХ и последующей государственной регистрации СФХ как юридического лица, выступает прекращение деятельности соответствующего фермерского хозяйства (далее - ФХ).
Большая Палата ВС не соглашается с правовыми выводами, изложенными в постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 18.03.2019 года по делу № 922/3312/17, в связи с чем считает необходимым отступить от них и отмечает, что с момента создания СФХ к ФХ переходят правомочия владения и пользования и юридические обязанности по использованию земельного участка его основателя. В случае смерти гражданина-учредителя СФХ право постоянного пользования земельным участком, предоставленным для ведения ФХ его основателю, не прекращается со смертью этого лица, а сохраняется за ФХ, к которому оно перешло после его создания. Отсюда право постоянного пользования земельным участком именно через переход его в СФХ не входит в состав наследства. Наследовать можно права умершего учредителя (члена) в отношении СФХ, а не земельный участок, находящийся в пользовании такого хозяйства.
Из оспариваемого приказа усматривается, что он был издан со ссылкой на статьи 15-1, 22, 122 ЗК Украины, которые не содержат оснований прекращения права постоянного пользования земельным участком. Основания прекращения права пользования земельным участком закреплены ст.141 ЗК Украины (в редакции Закона от 25.10.2001 года, на момент смерти физлица), среди которых: добровольный отказ от права пользования земельным участком; изъятие земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; прекращение деятельности религиозных организаций, государственных или коммунальных предприятий, учреждений и организаций; использование земельного участка способами, которые противоречат экологическим требованиям; использование земельного участка не по целевому назначению; систематическая неуплата земельного налога или арендной платы; приобретение другим лицом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке; использования земельного участка способом, что противоречит требованиям охраны культурного наследия.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ не может считаться законным, поскольку деятельность СФХ на момент выдачи спорного приказа не прекратилась.
В то же время Большая Палата ВС обращает внимание, что удовлетворяя исковое требование о признании недействительным приказа ГУ Госгеокадастра, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предписания норм права, которые определяют содержание права постоянного пользования, обусловили законные ожидания истца на то, что земельный участок, который был предоставлен в постоянное пользование с целью создания СФХ и осуществления им хозяйственной деятельности, будет использоваться именно для этой цели все время существования СФХ.
Учитывая выводы Большой Палаты ВС о наличии в СФХ соответствующих правомочий и юридических обязанностей по использованию земельного участка, его учредителя, суд первой инстанции ошибочно указал, что право истца на бессрочное использование спорного земельного участка следует рассматривать как законные ожидания.
Большая Палата ВС соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорного приказа ГУ Госгеокадастра недействительным, однако исходит из других мотивов, изложенных в этом постановлении. Зато вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказа недействительным является ошибочным.
Учитывая вышеуказанное, кассационную жалобу КФХ удовлетворено частично, постановление апелляционного хозяйственного суда отменено, решение суда первой инстанции изменено в мотивационной части, изложив ее в редакции настоящего постановления, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В этом деле существуют отдельные мнения двух судов, не согласных с позицией большинства коллегии.
Так, судья Сытник В. М. отмечает: “Право постоянного пользования земельным участком перешло не к СФХ, а к его учредителю-физлицу, поэтому в этой части иска необходимо было отказать, а сторонам разъяснить состав сторон в спорном правоотношении и порядок защиты нарушенного права, который должен происходить в гражданском судопроизводстве. Учитывая изложенное, исковые требования следовало удовлетворить частично. О признании недействительным приказа судья соглашается с выводами большинства, поскольку указанный приказ нарушил вещные права фермерского хозяйства. Поскольку ГУ Госгеокадастра вышло за пределы собственных полномочий, нарушило права учредителя СФХ на право постоянного пользования земельным участком, находящимся в пользовании этого общества, а, следовательно, и права СФХ, суды обоснованно удовлетворили иск в этой части”.
Судья Пророк В. В. в своем особом мнении указывает: “Лицо, которое является членом ФХ, в случае ликвидации такого ФХ или в случае прекращения членства в таком хозяйстве может получить часть имущества ФХ, в частности, и земельный участок, на который это лицо имеет право постоянного пользования, и создать новое ФХ или вести ФХ на этом земельном участке как физическое лицо - предприниматель. Следовательно, земельный участок, который предоставлен на праве постоянного пользования гражданину-учредителю СФХ не переходит в состав земель созданного СФХ навсегда и без права его возвращения. Право постоянного пользования земельным участком, который после создания СФХ вошел в состав земель такого хозяйства, входит в состав наследства и в соответствии с предписаниями статьи 1218 ГК Украины наследуется наследником вместе с другими имущественными правами умершего учредителя (члена) относительно такого СФХ”.
Гражданская юрисдикция. Постановление Большой Палата Верховного Суда по делу 179/1043/16-ц от 23.06.2020 года
Фактические обстоятельства: наследница основателя СФХ, которая была членом ФХ, обратилась в суд с иском о признании в порядке наследования прав учредителя СФХ и права постоянного пользования земельным участком, предоставленным для ведения такого хозяйства.
Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично: признал за истицей в порядке наследования по закону право учредителя СФХ в объеме, определенном уставом; отказал в удовлетворении остальной части иска, мотивировав свое решение так:
Учитывая предписания ст. 191 ГК Украины, ст.ст. 19, 23 Закона Украины «О фермерском хозяйстве» есть основания для признания за истицей в порядке наследования по закону права основателя СФХ «СПАС», которые принадлежали мужу истицы до его смерти.
Земельные участки, предоставленные гражданам или юридическим лицам в постоянное пользование, находятся в собственности государства или в собственности территориальной общины. Право пользования земельным участком, возникшее у лица на основании государственного акта на право пользования земельным участком, не входит в состав наследства и прекращается со смертью лица, которому принадлежало такое право.
Глава СФХ «СПАС» не заключал с государством как собственником спорного земельного участка договор, который предусматривал бы возможность передачи в порядке наследования права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис). Поэтому в удовлетворении требования о признании за истицей права постоянного пользования спорным земельным участком необходимо отказать.
Суд апелляционной инстанции своим решением отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истицы на решение суда первой инстанции в части отказа этим судом в удовлетворении требования о признании за истицей в порядке наследования по закону после смерти основателя права постоянного пользования спорным земельным участком; оставил без изменений решение суда первой инстанции в указанной части, мотивировав постановление так: с момента создания СФХ произошла фактическая замена постоянного землепользователя, и обязанности последнего перешли к СФХ со дня его государственной регистрации и тому подобное.
Позиция Большой Палаты ВС
Право постоянного пользования (на основании соответствующего государственного акта) земельным участком не прекращается со смертью физического лица, которому было предоставлено такое право, независимо от целевого назначения соответствующего участка. С момента государственной регистрации СФХ как юридического лица право постоянного пользования земельным участком, которое получил именно для ведения такого хозяйства его учредитель, переходит к этому хозяйству. В такой ситуации указанное право не может быть объектом наследования, а постоянным пользователем указанного участка после смерти учредителя остается СФХ. Право постоянного пользования земельным участком, которое получил для ведения СФХ его учредитель, может быть объектом наследования, если указанное лицо до его смерти не смогло создать (зарегистрировать) СФХ. В таком случае право постоянного пользования указанным участком входит в состав наследства в случае смерти этого лица и может быть унаследовано лишь для цели, для которой это право получил наследодатель.
Учитывая вышеуказанное, кассационная жалоба удовлетворена частично, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении отказа в удовлетворении требования о признании в порядке наследования по закону права постоянного пользования земельным участком изменено в мотивационных частях, изложив их в редакции настоящего постановления, в других частях указанные судебные решения оставлены без изменений.
В этом деле также существует отдельное мнение, опять же судьи Сытник А. М., которая отмечает: земельный участок для ведения ФХ предоставляется только и исключительно физическому лицу-гражданину, фактически на льготных, внеконкурентных началах. При передаче земельного участка в постоянное пользование срок такого пользования не ограничивается. С учетом такого льготного приобретения права пользования земельным участком, специфики создания и режима имущества ФХ, объема прав членов такого хозяйства можно подытожить, что со смертью главы ФХ право на земельный участок, предоставленный в постоянное или временное пользование для ведения ФХ, переходит к наследнику - члену этого хозяйства, который желает продолжать деятельность ФХ.
Такой вывод является логичным, последовательным и соответствует тем задачам, которые государство решало при установке такого вида деятельности физического лица - гражданина, как ведение ФХ.
Итак, после смерти ЛИЦО_2 к ЛИЦО_1 перешло право постоянного пользования земельным участком, предоставленной для ведения фермерского хозяйства.
При этом действующий ЗК Украины не содержит норм о приобретении права постоянного пользования земельным участком самим ФГ в связи со сменой его учредителя, поскольку фермерское хозяйство не получает всего объема прав на земельный участок, полученный именно физическим лицом для ведения ФХ.
Если бы такие права приобретало ФХ, то это бы противоречило осуществлению прав пользователя или собственника земельного участка, которым является юридическое лицо, а не физические лица, состав которых как членов ФХ может изменяться.
По результатам пересмотра дела в кассационном порядке Большая Палата ВС должна была принять постановление об изменении мотивационной части решения судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований.
Определение юрисдикции судей: административная или нет
Судебная практика часто меняется, в частности, в части определения категории споров по их юрисдикции.
Административная юрисдикция. Постановление Большой Палаты Верховного Суда по делу № 806/352/16 от 30.01.2020 года
Фактические обстоятельства: ФЛП обратился в админсуд с иском, в котором просил: признать противоправными действия РГА относительно отказа в удовлетворении его заявления; отменить решение заседания комиссии РГА об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка водного фонда на территории Молочковкого сельского совета Чудновского района Житомирской области; обязать РГА повторно рассмотреть и удовлетворить соответствующее заявление о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка водного фонда на территории Сельсовета.
Постановлением окружного административного суда иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного административного суда постановление суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ, поскольку этот иск не следует рассматривать в порядке административного судопроизводства, ссылаясь на правовую позицию ВСУ в постановлениях от 11.11.2014 года (дело № 21-493а14), от 09.12.2014 года (дело № 21-308а14), от 24.02.2015 года (дело № 21-34а15), от 17.02.2015 года (дело № 21-551а14), разъяснив сторонам, что такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
Позиция Большой Палаты ВС
Закрывая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор по данному делу не является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов, поскольку в отношениях, которые сложились между сторонами, ответчик как собственник земли свободен в выборе субъекта о предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке, установленном законом, при этом он не осуществляет властных управленческих функций.
Большая Палата ВС не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции учитывая следующее.
Основанием отказа в утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка может быть только его несоответствие требованиям законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов. Отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в пользование или оставление ходатайства без рассмотрения могут быть обжалованы в суде.
Системный анализ норм ЗК Украины (ст. ст. 17, 116, 122-124, 186-1) дает основания полагать, что ими установлены основания, порядок, сроки передачи земельного участка в пользование граждан и органы, уполномоченные рассматривать эти вопросы. Они предусматривают, в частности, что для передачи земельного участка в пользование заинтересованное лицо обращается в соответствующие органы с заявлениями для получения разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления ее в пользование, по результатам рассмотрения которых определены в статье 123 ЗК органы принимают одно из соответствующих решений. Получение разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не означает положительного решения о предоставлении его в пользование.
Большая Палата ВС считает, что заключение по этому делу, предметом которой является решение заседания комиссии РГА об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка водного фонда на территории Сельсовета, о том, что ответчик при его вынесении не осуществлял властные управленческие функции, основывается на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в настоящих правоотношениях ответчик реализует свои контрольные функции в сфере управления деятельности, что подпадает под юрисдикцию административного суда.
Кроме того, предоставление или отказ в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не влечет за собой юридических последствий для истца, а является лишь этапом в процессе передачи земельного участка в пользование, реализация которого может быть осуществлена только после утверждения разработанной документации по землеустройству.
При изложенных обстоятельствах, учитывая суть спорных правоотношений, Большая Палата ВС считает, что спор в деле должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства, поэтому постановление апелляционного административного суда подлежит отмене, а дело - направлению в этот суд для продолжения апелляционного рассмотрения.
Игорь Ясько,
управляющий партнер ЮК Winner
Читайте также:
ТОП-5 судебных решений по спорам с ГНС
Кабмин усилил механизм влияния на нарушителей земельного законодательства
Защитить свое имущество от рейдеров уже сейчас поможет эффективный сервис SMS-Маяк от "ЛІГА:ЗАКОН". Благодаря ему можно отслеживать изменения статуса объекта недвижимости. Полученная информация позволит своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об отмене совершенных регистрационных действий, а также в правоохранительные органы с заявлением о неправомерности таких действий. Эффективно уберечься от рейдеров также помогут сервисы SMS-Маяк Земля и SMS-Маяк Ипотека от "ЛІГА:ЗАКОН", с помощью которых можно оперативно узнать об изменениях в реестре недвижимости (через SMS-сообщение, электронным письмом или через сообщение в кабинете пользователя).
Спрогнозируйте результат решения суда с Verdictum PRO. ЛІГА:ЗАКОН представляет первую систему анализа судебных решений для предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Функционал прогнозирования на основании анализа текста искового заявления создан для предварительной оценки рисков и экономии времени адвоката при подготовке к судебным заседаниям. Подробнее по ссылке.
