ТОП-5 судебных решений по спорам с ГНС

15.09.2020, 14:30
2134
0

Судебную практику исследовал Василий Андрусяк, член Ассоциации юристов Украины, адвокат, руководитель практики налогового права АО «МОРИС Груп»
Судебную практику исследовал Василий Андрусяк, член Ассоциации юристов Украины, адвокат, руководитель практики налогового права АО «МОРИС Груп»

Изменения в налоговом законодательстве происходят несколько раз в год, тогда как судебная практика значительно динамичнее, а порой - не менее важная, чем законодательные новации. Вашему вниманию - пятерка самых интересных решений, которые могут помочь отстоять свои права.

Оптовые поставки подакцизных товаров юридическим лицам, не имеющим лицензии на розничную продажу

Поставке подакцизных товаров - лицензируемый вид хозяйственной деятельности в Украине. При этом лицензии и налоговые последствия при оптовой и розничной продажах отличаются, поэтому часто разные субъекты хозяйствования концентрируются на одном виде деятельности: производители - на оптовом снабжении, а торговцы - на розницу.

Но даже при наличии у оптовика лицензии на оптовую продажу неустраняются риски претензий со стороны фискалов о том, что на самом деле такой СХД совершил не оптовую поставку подакцизной продукции, а розничную.

Чем это мотивируется? Например, покупатель-розничник на момент приобретения подакцизной продукции не имел лицензии на розничную торговлю (или еще не получил, или аннулировали). Это обстоятельство иногда наталкивает ревизоров на вывод, что поскольку такой покупатель не имел права в тот момент реализовывать подакцизную продукцию дальше, то приобрел он ее для личного потребления!

Однако в рамках дела №640/16781/19 суды с такой позицией не согласились, поскольку между СХД заключался договор поставки, а не купли-продажи; покупатель не начислял себе налоговых обязательств в связи с использованием приобретенного товара в необъектных операциях; документы и поведение сторон свидетельствовало о намерении осуществить именно оптовые поставки товара, а покупатель получил лицензию на розницу через несколько дней после приобретения товара, то нет оснований для утверждений о том, что имела место розничная торговля между производителем и покупателем-розничником.

Суд, в частности, отметил, что применение к лицу финансовых санкций за розничную торговлю подакцизными товарами напрямую связано с установлением факта продажи таких подакцизных товаров, исходя из определения понятия розничной торговли.

И если факт не установлен, то не за что привлекать к ответственности.

Ответственность за неоприходование наличности в кассе

Хотя 23.06.2019 года утратил силу указ Президента Украины № 436/95 от 12.06.1995 «О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию обращения наличности», споры о санкциях, начисленных по этому указу, все еще находятся в судах на разных стадиях.

Поэтому следует помнить о постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 20.05.2020 по делу № 1340/3510/18, в котором Суд отметил, что поскольку путем принятия Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» эти правоотношения урегулировал законодательный орган, то Указ № 436/95 приостановил действие как в части определения состава такого правонарушения как неоприходование (неполное и/или несвоевременное) оприходование в кассах наличности, так и в части установленных за такое правонарушение санкций, его положение уже не могло применяться.

Хотя такое отступление Большой Палаты от предыдущих выводов Верховного Суда Украины и положительно воспринимается налогоплательщиками, однако, к сожалению, он не считается вновь открывшимся обстоятельством (согласно постановлению КАС ВС от 30.01.2020 №127 /2-а-4944/11), на основании которой можно посмотреть старые, негативные для плательщиков, судебные решения.

С другой стороны, если Большая Палата отступила от прежней позиции в части санкций за неоприходование наличности, то, может, есть и шансы касательно новых обстоятельств?

Можно ли приостановить действие решения о включении плательщика в реестр рисковых на время судебного разбирательства?

Вопрос о таком способе обеспечения иска решали суды в рамках дела №160/10287/19. Точку здесь поставил Верховный Суд, который учел свои прежние позиции о том, что включение плательщика в перечень рисковых не порождает для него правовых последствий (не сужает его права, не возлагает на него обязанностей), и пришел к выводу, что заявление об обеспечении иска, в котором плательщик просит суд принять меры обеспечения иска путем приостановления действия решения в части включения общества в перечень рисковых налогоплательщиков до вступления в законную силу решения суда по делу по его иску, удовлетворению не подлежит.

Можно ли «исключиться» из реестра рисковых через суд?

В продолжение тематики о включении налогоплательщиков в реестр рисковых стоит упомянуть решение Окружного административного суда города Киева от 29.05.2020 № 640/6001/20. Это решение (а также ряд аналогичных решений других судов первой/апелляционной инстанций) дали налогоплательщикам новую надежду, которая была потеряна после некоторых выводов Верховного Суда (например, в постановлениях от 27.08.2019 № 540/2077/18 и от 20.11.2019 в делу № 480/4006/18) относительно (не)возможности через суд исключить предприятие из реестра рисковых плательщиков.

До упомянутых решений ВС этот способ защиты был достаточно распространенным и использовался плательщиками для эффективной защиты своих нарушенных прав. Но после выводов о том, что решение о включении плательщика в реестр рисковых не создает для него никаких правовых последствий, «удалиться» из реестра стало чрезвычайно сложно.

Так, после позиций Верховного Суда законодательство в корне изменилось, и было принято постановление КМУ от 11.12.2019 № 1165, которое прямо предусматривает такой способ защиты как обжалование решений об отнесении плательщика к рисковым.

На радость для плательщиков ОАС г. Киева некоторые другие суды согласились, что решение комиссии является индивидуальным актом, который может оспариваться в суде и, соответственно, если есть нарушения со стороны контролирующего органа, то такое решение может быть отменено, а надлежащим способом защиты в таком споре является обязать ГУ ГПС исключить истца из перечня налогоплательщиков, соответствующих критериям рискованности.

Хотя и не все судьи разделяют такую позицию, однако следует подчеркнуть положительную тенденцию.

Возместить моральный вред, причиненный налоговыми органами, реально?

Да! И подтвердила это Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 14.04.2020 по делу № 925/1196/18. По фабуле дела, истец не смог поставить товар контрагенту, поскольку право собственности на него должно было перейти после регистрации налоговых накладных, которые были заблокированы налоговым органом. Вследствие нарушения сроков поставки товара контрагент взыскал с поставщика 200 тыс. гривен.

Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании убытков, в том числе и о возмещении морального вреда.

Об этом ВС отметил:

«Необходимым основанием для привлечения органа государственной власти к ответственности в виде взыскания вреда является наличие трех условий: неправомерные действия этого органа, наличие вреда и причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, и доказать наличие этих условий должен истец, который обратился с иском о взыскании ущерба на основании статьи 1173 ГК Украины».

О доказательстве указанного выше основания и для компенсации морального вреда:

«Большая Палата Верховного Суда считает, что нарушение лицом обязательства приводит к унижению ее деловой репутации. Поэтому обоснованными являются выводы первой и апелляционной инстанций о причинении ответчиком истцу морального вреда».

Таким образом, налогоплательщики, которые понесли убытки по вине налоговых органов, располагают инструментарием их возмещения. В противовес также надеемся, что необходимость выплачивать компенсации за противоправные решения/действия/бездействие будет побуждать контролирующие органы тщательнее относиться к выполнению своих функций и способствовать налогоплательщикам в осуществлении ими законной хозяйственной деятельности.

Василий Андрусяк, член Ассоциации юристов Украины, адвокат, руководитель практики налогового права АО «МОРИС Груп»

Читайте также: О налоговых проверках и обысках, ч.1

ЛІГА:ЗАКОН презентует Verdictum PRO - первую систему анализа судебных решений с функционалом предсказания вероятности победы в суде с помощью искусственного интеллекта. Система Verdictum PRO позволяет определить вероятность принятия схожего судебного решения с помощью математических моделей машинного считывания информации. Сегодня Verdictum PRO анализирует более 80 млн документов. Присоединяйтесь к первым пользователям революционного решения Verdictum PRO.

Хотите быть в курсе важнейших событий? Подписывайтесь на ЮРЛІГУ в соцсетях. Выбирайте, что вам удобнее - Телеграм t.me/jurliga, Фейсбук https://www.facebook.com/jurliga/ или Твиттер https://twitter.com/jurligaua.

Войдите, чтобы оставить комментарий
Рассылка новостей
Подписаться

Ця сторінка також доступна для перегляду українською мовою

Перейти до української версії сайту