В марте 2018-го Верховный Суд окончательно отказал работнику СБУ Ивану Пораде в кассационной жалобе по унижения его чести и достоинства в посте журналиста Дмитрия Гнапа. Суд исходил из того, что слова "упырь" и "оборотни" были оценочными суждениями, а не фактами, а потому не могли подлежать опровержению. Юрист проекта «Тисни» (Bihus.lnfo) Татьяна Дмитрюкова проанализировала выводы Суда по этому делу.
Что случилось?
28 марта 2018 Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда принял постановление, которым оставил без удовлетворения кассационную жалобу работника СБУ Порады Ивана, а решение апелляции об отказе в защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации, а также возмещении морального ущерба в размере 47720 грн. оставлено без изменений.
С полным текстом этого решения удобно ознакомиться в системе VERDICTUM. Оценить преимущества системы можно заказав тестовый доступ по ссылке.
Предыстория
16 октября 2015 журналист Дмитрий Гнап написал в Facebook: «Посмотрите-ка на упыря. Вот джип Ивана Порады - сотрудника СБУ, который винтил нашего коллегу Михаил Ткач из программы «Схемы». Пока по Пораде идет проверка, чувак спокойно ездит на работу. В машине весь набор перекрасившегося коррупционера: патриотичный флаг и семки. Много семок. Джип, семки - очень нужны в этой работе. Иначе, в преступную среду не внедришься. А внедрившись, ему оттуда уже и выбираться не хочеться. Оборотни, мля». Ниже, под текстовым сообщением ответчиком размещены три фотографии автомобиля марки «Toyota», регистрационный номер АА1009КТ, номера автомобиля, внутренней передней части автомобиля, салона автомобиля с открытым пакетиком семечек. Это сообщение лайкнули 2812 пользователей Facebook, а 392 пользователя поделились им на своих страницах.
В марте 2016 Иван Порада обратился в суд с иском на Дмитрия Гнапа о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации, возмещения морального ущерба в размере 47 720 грн.
Первая инстанция. Опровергнуть
Решением Святошинского районного суда города Киева от 27 января 2017 исковые требования Ивана Порады были удовлетворены частично. Признано нарушенным неимущественное благо Порады И.И., что унижает его честь, достоинство и деловую репутацию в заметке журналиста. Журналиста Дмитрия Гнапа обязали разместить на его персональной странице в социальной сети Facebook не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу резолютивную часть данного решения. В другой части исковых требований (возмещении морального ущерба) - отказано.
Апелляция. Отказать истцу
26 апреля 2017 Апелляционный суд Киева отменил решение Святошинского районного суда в части удовлетворенных исковых требований и принял в этой части новое решение, которым Ивану Пораде отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение апелляционного суда мотивировано тем, что "часть информации, которая распространена ответчиком на его персональной странице в социальной сети Facebook в отношении истца не является ни недостоверной информацией, ни оценочным суждением, а в части является оценочным суждением ответчика, однако в соответствии с положениями статьи 277 ГК Украины оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков не является предметом судебной защиты". Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что границы допустимой критики в отношении публичного лица значительно шире, чем отдельной рядовой личности.
Верховный Суд. Выводы
Верховный Суд подтвердил правильность такого вывода суда апелляционной инстанции, поскольку публичное лицо открыто для суровой критики и пристального надзора общественности, и предел допустимой критики относительно такого лица значительно шире, а также Верховный Суд сформулировал ключевые выводы по данному делу:
1) Верховный Суд полагался на пункты 40-42 решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу «Украинская Пресс-Группа» против Украины» от 29 марта 2005 года, в которых ЕСПЧ отметил, что журналистская свобода предполагает использование высказываний в определенной степени преувеличенных или даже провокационных. При соблюдении условий пункта 2 статьи 10 Конвенции право свободно передавать информацию распространяется не только на "информацию" и "идеи", которые воспринимаются благоприятно или считаются безобидными или нейтральными, но и на такие, которые оскорбляют, шокируют или вызывают обеспокоенность. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Требование доказать правдивость оценочных суждений является невыполнимым и нарушает свободу выражения мнения как таковую, что является фундаментальной частью права, охраняется статьей 10 Конвенции (решение по делу Lingens v. Austria, стр. 28 параграф 46). Однако, даже если высказывание является оценочным суждением, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточный фактологический базис для оспариваемого высказывания. В зависимости от обстоятельств конкретного дела, высказывание, которое является оценочным суждением, может быть преувеличенным при отсутствии каких-либо фактологического основания.
2) Учитывая, что истец проходит службу в органах СБУ, информация о его имущественном состоянии, добросовестное выполнение должностных обязанностей представляет общественный интерес. Общественность имеет право на получение такой информации.
3) Используя дорогостоящий автомобиль, оставляя или размещая на видных местах в салоне автомобиля личные вещи, истец должен быть готов к определенной резкой критике со стороны прессы или рядовых граждан.
Подытоживая, Верховный Суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для вмешательства в право журналиста Гнапа Д. В. на распространение информации, которая хоть и содержит некорректные высказывания, но не подлежит опровержению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к ответственности за высказывания оценочных суждений. Они (оценочные суждения), как и мысли, убеждения, суждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов), а официальные лица органов государственной власти должны быть толерантными к резкой, даже некорректной критике.
Татьяна Дмитрюкова, юрист проекта "Тисни" (Bihus.Info)
Читайте также:
ЕСПЧ указал, какие границы пересмотра решений Верховным Судом
Решения ЕСПЧ постепенно становятся частью национального права и влияют на практику применения действующего законодательства. Именно поэтому компания ЛІГА:ЗАКОН внедрила доступ к полной базе ЕСПЧ в Информационно-правовых системах, а также современные возможности для поиска, перевода и анализа. Подробнее по ссылке.
