Каковы общие основания для расторжения договора дарения, чем они обусловлены и на какие важные нюансы стоит обратить внимание? Что по этому поводу говорят постановления ВС? Подробные ответы дала ведущая адвокат АО «Морис Групп» Зореслава Кудыба.
- Согласно части 1 ст. 717 ГКУ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.
Гражданским кодексом также определены общие основания расторжения договора дарения: расторжение договора по соглашению сторон, в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом (ст. 651) и в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 652 ).
Расторжение договора по соглашению сторон не требует дополнительных пояснений. Стороны договора в определенный момент приходят к согласию о его расторжении и подписывают соответствующий договор, а в случае необходимости такой договор нотариально заверяется. Ведь согласно положениям ст. 654 изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, который изменяется или расторгается, если иное не установлено договором или законом или не вытекает из обычаев делового оборота.
Рассмотрим теперь другие общие основания расторжения договора дарения, когда отсутствует общее согласие сторон на такое расторжение.
Так, согласно ч. 2 ст. 651 ГКУ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом.
А ч. 1 ст. 652 этого же нормативного акта предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не следует из существа обязательства.
В этом контексте интересно постановление Верховного Суда от 23.01.2019 года по делу №591/3835/16-с.
Так, истец посчитал, что ответчица намеренно уговорила его подарить ей дом и земельный участок, чтобы в дальнейшем лишить его жилья, хотя в момент заключения договоров дарения дочь заверила его, что он продолжит проживать в нем. Но после, она выгнала его из квартиры, и ему негде было проживать, поскольку подаренный дом, где он зарегистрирован, непригоден для проживания. Итак, истец считал, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые существовали при заключении спорных договоров, что, в соответствии со ст. 652 ГК Украины является основанием для расторжения договора дарения.
Рассмотрев спор, суд кассационной инстанции отметил, что истец добровольно, осознавая правовые последствия договора дарения, заключил договоры дарения спорных жилого дома и земельного участка. Так, при исполнении договора сторонами не нарушено его условий и цель договора дарения о передаче владельцем (дарителем) своего имущества в собственность другого лица (одаренного) без получения какого-либо взаимного вознаграждения (имущественного удовлетворения). Поэтому основания для расторжения договора дарения отсутствуют.
Кроме общих оснований, гражданское законодательство содержит специальные основания для расторжения договора дарения.
Ст. 725 ГКУ предусмотрено, что договором дарения может быть установлена обязанность одаряемого совершить определенное действие имущественного характера в пользу третьего лица или воздержаться от его совершения (передать денежную сумму или другое имущество в собственность, выплачивать денежную ренту, предоставить право пожизненного пользования даром или его частью, не предъявлять требований к третьему лицу о выселении и т.п.).
Следовательно, в случае нарушения одаряемым обязанности в пользу третьего лица даритель имеет право требовать расторжения договора и возврата подарка, а если такое возвращение невозможно - возмещения его стоимости (ст. 726 ГКУ).
Однако такая обязанность в пользу третьего лица должна быть не устной договоренностью между сторонами, а прописанной в договоре, заключаемом между сторонами.
Как отметил ВС в своем постановлении от 13.12.2018 года по делу № 641/1195/15ц, ссылки истца на то, что ответчик не выполнил свое обещание и не подарил квартиру сыну, не может быть основанием для расторжения спорного договора, поскольку из содержания договора усматривается, что одаряемый не брал на себя обязанности совершить определенные действия имущественного характера (ГКУ), в частности отчуждение квартиру в пользу своего сына по достижению им совершеннолетия.
По инициативе дарителя договор дарения может быть расторгнут также по следующим основаниям:
- если одаряемый умышленно совершил преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, жены (мужа) или детей, а в качестве подарка выступали недвижимые вещи или особо ценное имущество;
- если одаряемый создает угрозу безвозвратной потери дара, который имеет для дарителя большую неимущественную ценность;
Договор дарения обусловлен личными отношениями дарителя и одаряемого и заключается с хорошим отношением к одаряемому, а потому содержит особые правила его расторжения, которые не применяются к другим договорам. Общим основанием для такого расторжения сделки является злостная неблагодарность одаряемого. Это обусловлено также и тем, что законом не может быть предусмотрено нравственного долга для одаренного, направленного на благодарность и уважение к дарителю (постановление Верховного Суда от 19.05.2020 по делу № 523/9855/17).
В этом же судебном решении суд кассационной инстанции отметил, что преступление само по себе является аморальным явлением. Поэтому совершение преступления должно нести за собой наступление гражданско-правовых последствий. Такими последствиями закон определяет расторжение договора дарения, предметом которого является недвижимое имущество. В таких случаях даритель вправе требовать расторжения договора дарения и возврата подарка или возмещения его стоимости. Законом четко сформулированы условия (основания) возникновения такого права у дарителя, причем независимо от того, был ли договор дарения заключен с обязанностью передать дар в будущем, или подарок уже был передан дарителем и принят одаряемым. В случае смерти дарителя, которая была вызвана умышленными преступными действиями одаряемого (лишением жизни дарителя), право требовать расторжения договора дарения получают наследники дарителя.
Для понимания правовой природы других указанных выше, кроме совершения преступления, оснований расторжения договора дарения, хочу обратить внимание на постановление ВС от 15.08.2019 года по делу № 643/12994/16-ц.
В этом деле истец обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор дарения части жилого дома, заключенный 09.10.2006 между ней и ответчиком, согласно которому она передала ему безвозмездно 2/5 части жилого дома. В качестве обоснования исковых требований она указала, что ответчик, который является ее сыном, создал семью и переехал проживать в г. Измаил Одесской области, расходов на содержание спорного дома не несет и не собирается проживать в нем, а своим отношением к подаренной недвижимости создает угрозу безвозвратной потери дара, который имеет для нее большое неимущественный ценность, просила исковые требования удовлетворить. А именно за собственные средства более 10 лет оплачивает коммунальные услуги и обязательные налоги, направленные на содержание указанного имущества в надлежащем состоянии, подтверждающий наличие у него большой неимущественного ценности отношении этого имущества.
Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции согласился с выводами предыдущих инстанций, что принадлежащая ей часть жилого дома, которую она подарила ответчику, представляет для нее большую неимущественную ценность и в чем заключается такая ценность, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Стоит также проанализировать постановление Верховного Суда от 13.12.2018 года по делу № 641/1195/15ц. В этом деле истец ссылалась на ч. 2 ст. 727 Гражданского кодекса Украины и отметила, что действия ответчика, который разрушил стены в квартире и имеет долговые обязательства перед банком, могут привести к потере дара и потери ею и ее сыном жилья. Истец также указывала на то, что предмет дарения имеет для нее большую ценность и память.
Однако суд в своем судебном решении отметил, что наличие кредитной задолженности ответчика перед банком и другие обстоятельства, на которые ссылается истец, не дают оснований для вывода о наличии угрозы безвозвратной потери дара в понимании ч. 2 ст. 727 ГК Украины.
Следует помнить, что обязательным элементом для расторжения договора дарения по инициативе дарителя является сохранность подарка.
Так, согласно ч. 4 ст. 727 ГКУ даритель имеет право требовать расторжения договора дарения, если на момент предъявления требования дар сохранен.
Для понимания такого требования закона следует обратиться к практике Верховного Суда, в частности, к постановлению от 26.09.2019 года по делу № 464/1509/17. В ней суд кассационной инстанции указал, что даритель имеет право требовать расторжения договора дарения, если на момент предъявления требования дар сохранен. В случае расторжения договора дарения одаряемый обязан возвратить дар в натуре. Системный анализ ст. 727 ГК Украины дает основания сделать вывод о том, что предмет договора дарения должен быть вещью индивидуально определенной, непотребительской, соответствующей ценности для дарителя. Если же вещь была отчуждена третьему лицу, ее возвращение невозможно. Даритель может требовать расторжения договора дарения лишь в том случае, если подарок на момент предъявления требования является сохраненным, то есть находится в собственности одаряемого и его состояние соответствует его назначению. Наличие у одаряемого права собственности на предмет подарка является неотъемлемой составляющей сохранности подарка на момент предъявления дарителем требования о расторжении договора. Сохранность дара предусматривает нахождение дара в собственности именно одаряемого, а не только его физическое наличие как вещи - предмета материального мира. Отсутствие подарка в собственности одаряемого не будет соответствовать критерию сохранности дара (ч. 4 ст. 727 ГК Украины).
Немаловажным нюансом по этой категории споров является срок исковой давности - один год.
При анализе судебной практики по расторжению договора дарения обнаружена значительная часть споров, в которых истцы, которые в основном принадлежат к старшему поколению, в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на неполное понимание ими содержания заключенного договора, ожидание материальной или иной помощи после его заключения или действия под влиянием заблуждения.
Так, по гражданскому делу № 552/2526/16-ц истец для обоснования заявленного иска о расторжении договора дарения указывала, что заключая с ответчиком договор дарения, она действовала под влиянием заблуждения, поскольку считала, что заключает договор пожизненного содержания, по условиям которого ответчик будет ухаживать за ней, но ошибалась относительно правовой природы сделки, прав и обязанностей, которые возникнут после его заключения между ней и ответчиком. Ответчик дар не принял, поскольку право собственности им не зарегистрировано. Кроме того, ответчик после заключения договора дарения участия в содержании имущества не брал, коммунальные платежи не платил. Вся тяжесть по содержанию подаренного недвижимого имущества несла только она, о чем свидетельствуют расчетные книжки по оплате за отопление и горячее водоснабжение и за пользование природным газом. После заключения договора дарения ответчик в квартиру не вселялся, право собственности на имущество не зарегистрировал, никаких действий по управлению или пользования имуществом не совершал.
Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.12.2019 года отметил, что доводы заявителя о том, что истец ошибалась относительно правовой природы сделки, прав и обязанностей, которые возникнут после его заключения, так как считала, что заключает договор пожизненного содержания, является основанием для признания такой сделки недействительной, а не её расторжения.
Ведущая адвокат АО «Морис Групп» Зореслава Кудыба
Ознакомьтесь с важной аналитикой:
Дискреционные полномочия патрульного полиции
Процедура регистрации прав на недвижимость в Украине
Бесплатная земельный участок - это миф или реальность?
Гражданский иск в уголовном производстве. Проблематика и практика применения
Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката. Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно изучить позицию конкретного судьи и коллег в подобных делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите доступ к Verdictum.
