Шестой апелляционный административный суд собрал интересные решения Верховного Суда по делам из споров в сфере дорожного движения, транспорта и перевозки пассажиров.
ЮРЛІГА выделила важнейшие аспекты, которые нужно знать водителям.
1. Учитывая положение пункта 17.2. ПДД Украины, водитель имеет право, в частности, заезжать на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, которая отделена прерывистой линией дорожной разметки, для высадки пассажира.
Фабула дела: По данному делу истец обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и упразднить постановление инспектора патрульной полиции, обосновывая это тем, что на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, которая отделена прерывистой линией дорожной разметки, он заехал и остановился около правого края проездной части, но исключительно с целью высадки пассажира, что разрешено Правилами дорожного движения Украины. А потому, по его мнению, состав административного правонарушения в случае, который рассматривается судом, отсутствует. Суд первой инстанции иск удовлетворил, а суд апелляционной инстанции решение упразднил учитывая отсутствие оснований для отмены обжалованного постановления относительно истца, поскольку последний нарушил требования п. 7.11 ПДД Украины, который полностью подтверждается материалами дела, а потому на истца правомерно наложено административное взыскание в виде штрафа.
Правовая позиция ВС/КАСС: Коллегия судей Верховного Суда отметила о необоснованности заключения суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.
Судами установлено, что истец осуществил остановку на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, которая отделена прерывистой линией дорожной разметки, обозначенной дорожным знаком 5.11.
В соответствии с ПДД Украины дорожным знаком 5.11 обозначено "Полоса для движения маршрутных транспортных средств". Полоса предназначена лишь для транспортных средств, которые двигаются за установленными маршрутами попутно с общим потоком транспортных средств.
Учитывая положение пункта 17.2. ПДД Украины, водитель имеет право, в частности, заезжать на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, которая отделена прерывистой линией дорожной разметки, для высадки пассажира.
Из материалов дела видится, что истец произвел именно высадку пассажира на указанной полосе.
Следовательно, истцом не нарушен пункт 17.1 ПДД Украины, поскольку пунктом 17.2 ПДД Украины в этом месте позволяется остановка для высадки пассажира.
Постановление ВС/КАСС от 12.06.2020 г. по делу № 201/2179/17
2. Верховный Суд напомнил, что такое вынужденная остановка транспортного средства.
ВС/КАСС установил, что телефонный звонок не может быть основанием для "вынужденной остановки".
Постановление ВС/КАСС от 04.06.2020 г. по делу № 524/10050/16-а
Подробнее об этом решении мы писали здесь.
3. Рапорт работника полиции не может служить однозначным доказательством виновности лица в совершении административного правонарушения.
Постановление Верховного Суда от 20.05.2020 г. по делу № 524/5741/16-а
Детальнее об этом решении мы писали здесь.
4. При вынесении наказания за нарушение ПДД судьи не могут полагаться на свидетельство инспектора полиции, который вынес постановление о штрафе.
Фабула дела : По данному делу водитель был привлечен к ответственности за непристегнутый ремень безопасности (ст. 122 КУпАП). Водитель с таким решением не согласился и подал иск о признании, такого решения, противоправным и его отмене поскольку указанного нарушения он не совершал. Суд первой инстанции признал такие доводы необоснованными и в своем решении указал, что показаниями допрошенного в судебном заседании работника полиции, который и складывал протокол, подтверждается факт того, что истец руководил транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности. Зато апелляционный суд за жалобой водителя признал такое решение незаконным и необоснованным поскольку кроме постановления по делу об административном правонарушении других доказательств, объяснений, свидетельств или других сведений к постановлению, необходимых для решения дела о нарушении ПДД работником полиции собранно не было, а само постановление таких доказательств не содержит.
Правовая позиция Верховного Суда: Суд кассационной инстанции согласился с решением суда апелляционной инстанции, отметив, что ценность свидетеля заключается в его непосредственном объективном восприятии обстоятельства дела с помощью органов чувств и отсутствия юридической заинтересованности в решении дела. И именно учитывая свое нейтральное положение человек способен объективно и правильно засвидетельствовать события и факты так, как они действительно происходили для возможности избежания формализма и злоупотребления процессуальными правами. Суд заметил, что на основании свидетельских показаний не могут устанавливаться факты, которые учитывая закон или обычай устанавливаются в документах.
КАСС/ВС указал, что обстоятельства, которые подтверждаются показаниями свидетеля должны согласоваться с другими доказательствами по делу, тогда они могут быть признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виноватости лица в том или другом административном правонарушении.
Однако по данному делу основным и единственным доказательством совершения правонарушения стали объяснения заинтересованного лица - ответчика, который является работником полиции, а потому последние не могут быть допустимым доказательством.
Постановление Верховного Суда от 29.04.2020 г. по делу № 161/5372/17
Для построения выигрышной стратегии защиты клиента в суде существуют современные диджитал-сервисы, которые помогают облегчить работу адвоката. Аналитическая система анализа судебных решений Verdictum предоставляет доступ к 85 млн судебных решений и помогает оперативно изучить позицию конкретного судьи и коллег в подобных делах. Кроме этого система предоставляет доступ к расписанию судебных заседаний и загруженности судей. Получите доступ к Verdictum.
5. Исключительно водитель, а не лицо, которое сидит с рулем, подлежит ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Фабула дела: Гражданин по постановлению патрульного был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 510 грн. за нарушение правил парковки (ст. 122 КУпАП). Постановление патрульного было обжаловано в порядке административного судопроизводства. В иске гражданин отметил, что в тот день он не руководил авто, а только подошел к нему и авто было припарковано так, как его припарковал член семьи.
Суды первой и апелляционной инстанций признали постановление противоправным и упразднили его, отметив что в постановлении о наложении административного взыскания не зафиксировано на основании каких документов работником полиции было установлено, что истец является субъектом ответственности за указанное правонарушение.
Правовая позиция Верховного Суда: Кассационную жалобу Верховный Суд не удовлетворил и оставил решение судов предыдущих инстанций в силе.
Наличие всех признаков административного правонарушения является единственным основанием для привлечения правонарушителя к ответственности. Если отсутствует хотя бы один из признаков правонарушения, лицо не может быть привлечено к ответственности.
Однако ответчиком не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами совершение именно истцом нарушения правил дорожного движения, и не доказано что истец является субъектом ответственности за указанное правонарушение.
Постановление Верховного Суда от 19.02.2020 г. по делу № 204/8036/16-а
6. Водитель, который осуществляя проезд на желтый сигнал светофора, не остановил автомобиль в надлежащем месте, подлежит административному наказанию.
Фабула дела. Полицейский сложил административный протокол на 425 грн относительно водителя, который, осуществляя проезд на желтый сигнал светофора, не остановил автомобиль в надлежащем месте. Водитель в суде обжаловал это решение полиции. Он заявил, что во время пересечения перекрестка мигал зеленый сигнал светофора. Но во время непосредственного пересечения перекрестка загорелся желтый свет. Водитель не затормозил так как у его автомобиля нет зеркала заднего вида и он не видел обстановку сзади. Поэтому он продолжил движение дальше. Суд первой инстанции признал данное правонарушение малозначительным и применил положение ст. 22 КУпАП. Судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции отменено.
Верховный Суд установил, что по содержанию пп "г" п. 8.7.3. ПДР видится, что желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о следующем изменении сигналов. В случае представления светофором (кроме реверсивного) или регулировщиком сигнала, который запрещает движение, водители должны остановиться в местах, определенных п. 8.10 этих Правил.
Постановление Верховного Суда от 26.02.2020 г. по делу № 751/5437/17
Хотите первыми получать оповещения о принятии законов? Настройте виджет «Smart-сигналы» в екосистеме LIGA360. Чтобы получить тестовый доступ - переходите по ссылке.
7. Экстренная остановка даже на перекрестке осуществленная в состоянии крайней необходимости соответственно ст. 17 КУпАП исключает административную ответственность.
Фабула дела : Водитель остановился в непозволеном месте, а именно у аптеки и был выявлен инспектором полиции, который осуществил видеозапись. Водитель не отрицал против нарушения правил остановки, однако настаивал на том, что в результате плохого самочувствия, а именно головокружения и боля в сердце вынужден был остановиться. Инспектор зафиксировал нарушение п.15.9 (г) ПДР притянул водителя к админответственности за ч. 1, ст. 122 КУпАП. Судом первой инстанции, с выводами которого не согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Принимая судебное решение, суд апелляционной инстанции отметил, что истец осуществил действительно экстренную остановку в состоянии крайней необходимости, которая предвидена ст. 17 КУпАП.
Верховный Суд, оставив без изменений решение суда апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 17 КУпАП лицо, которое действовало в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или которое было в состоянии невменяемости, не подлежит административной ответственности. И хотя водитель, остановившись не включил аварийную сигнализацию, а после наложения штрафа сел за руль и поехал в больницу, ВС все равно считает, что самочувствие водителя позволяло ему сделать экстренную остановку на перекрестке.
Следовательно, Суд считает полностью обоснованными заключения суда апелляционной инстанции, что осуществленная истцом остановка транспортного средства, которым он руководил, была экстренной, совершенной в состоянии крайней необходимости, а, следовательно, лицо не может нести административную ответственность за это.
Постановление Верховного Суда от 19.02.2020 г. по делу № 545/3654/16-а
8. В постановлении о нарушении ПДР обязательно должно быть указано техническое средство, с помощью которого осуществлены фото- или видеозапись нарушения.
Постановление Верховного Суда от 13.02.2020. по делу № 524/9716/16-а
Подробнее об этом решении мы писали здесь.
9. Непредоставление инспектором возможности реализовать ходатайство лица о предоставлении правовой помощи во время рассмотрения дела об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление Верховного Суда от 18.02.2020 г. по делу № 524/9827/16-а
Детальнее об этом решении мы писали здесь.
10. Сам факт признания лицом вины в нарушении ПДР не может быть достаточным доказательством правомерности решения субъекта властных полномочий и не освобождает последнего от доведения его правомерности.
Постановление от 15 мая 2019 года по делу № 537/2088/17
Ознакомьтесь с важной аналитикой:
Дискреционные полномочия патрульного полиции
ЛІГА:ЗАКОН разработала LIGA360:АДВОКАТ - комплексное решение, которое сочетает главные инструменты в едином рабочем пространстве для адвоката:
- Полная база НПА;
- Комментарии к кодексам;
- 85 млн судебных решений;
- Подобные дела;
- Правовые позиции Верховного Суда;
- 6,5 млн досье компаний и ФЛП.
