Предоставляя дополнительный срок для принятия наследства, суд должен исследовать, совершал ли нотариус действия для уведомления об открытии наследства, вызывал ли наследника, в том числе путем публичного объявления или путем сообщения в прессе.
Соответствующее положение содержится в постановлении КГС ВС от 28 октября 2019 года № 761/42165/17-ц.
С судебными решениями удобно ознакомиться в VERDICTUM. Заказать тестовый доступ можно здесь.
Обстоятельства дела
Частный нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства про право на наследство по завещанию на квартиру, поскольку истец пропустил установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства.
Истец считает, что он имел препятствия в подаче заявления о принятии наследства и есть основания признать такие причины уважительными, поскольку он не был членом семьи умершей, не проживал совместно с ней, уведомление о смерти наследодателя не печаталось в печати региональной, нотариусом не сделано ни одной попытки своевременно, в течение определенного законом срока, разыскать наследника по завещанию. Об открытии наследства истцу, как он указывает, стало известно лишь 29 марта 2016 года от частного нотариуса, которая открыла наследственное дело, и в этот же день он узнал о смерти наследодателя. Именно из-за бездеятельности нотариуса он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. Кроме того, при рассмотрении иска необходимо учесть его состояние здоровья, как инвалида второй группы и семейные обстоятельства, а именно необходимость осуществлять уход за тяжелобольной женой.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства и определить дополнительный срок в два месяца для подачи заявления о принятии наследства.
Решением местного суда в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. Определен истцу дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления о принятии наследства, длительностью в два месяца, начиная с даты принятия этого судебного решения.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд согласился с решением апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции установил, что нотариус не совершала действия для уведомления истца об открытии наследства, не осуществила его вызов как наследника по завещанию, в том числе путем публичного объявления или сообщения об этом в печати, что свидетельствует о ненадлежащем содействии для осуществления личного распоряжения наследодателя.
Судом апелляционной инстанции при принятии решения учтено также и то, что пропуск срока на принятие истцом наследства составляет три дня, что в совокупности с иными обстоятельствами дела, указывает на наличие оснований для определения истцу дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства по завещанию, поскольку определенный ч. 1 ст. 1270 ГК срок для принятия наследства, пропущен истцом по уважительным, независимым от истца причин.
Необходимость нотариусом совершить действия для уведомления наследника об открытии наследства, осуществить вызов наследника по завещанию, в том числе путем публичного объявления или уведомления об этом в печати отвечает правовому заключению Верховного Суда изложенному в постановлении от 6 сентября 2017 года по делу № 6-496цс17.
Если вы ищете юриста для защиты ваших прав в суде, воспользуйтесь Национальным профессиональным юридическим каталогом Liga:BOOK.
Как уже писала ЮРЛІГА, судебную повестку будут вручать по-новому.
