Верховный Суд обнародовал Сводный дайджест судебной практики Большой Палаты за 2018 год.
Напоминаем, что все судебные решения можно найти в Verdictum, а ключевые позиции Большой Палаты удобно отслеживать в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛІГА:ЗАКОН".
В частности, в дайджесте изложены правовые позиции об отступлении от предыдущих позиций Большой Палаты.
Отступление от выраженной ранее позиции Большой Палаты Верховного Суда было осуществлено в 4 делах:
1. Постановление от 4 сентября 2018 года по делу № 823/2042/16 относительно юрисдикции споров об отмене решений о государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений
Спор об отмене решения, записи относительно государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество или обременения такого права за другим лицом в реестре недвижимости является гражданско-правовым. Споры решаются по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон. Надлежащим ответчиком по делам по иску об отмене решения, записи относительно государственной регистрации права или обременения должно быть лицо, право или обременение которого зарегистрировано. Таким образом, суды не должны применять предыдущую позицию БП, согласно которой споры по искам лиц, которые не были заявителями совершения регистрационных действий, к государственному регистратору об отмене его решений или записей в реестре относительно регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений относятся к юрисдикции административных судов. Также неактуальной является позиция о рассмотрении админсудом отдельного спора с государственным регистратором об обжаловании его решения или записи, внесенной им в реестр, если на время рассмотрения дела спор о праве на недвижимое имущество уже был решен или рассматривался в другом - гражданском или хозяйственном - деле.
Вместе с тем, уточнена позиция, высказанная по делу № 757/1660/17-ц : рассмотрение одного спора о праве на недвижимое имущество или о его обременении или решение этого спора по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства не является основанием считать публично-правовым и рассматривать по правилам административного судопроизводства другой спор - об отмене решения или записи о государственной регистрации вещного права на недвижимое имущество или его обременения, принятого государственным регистратором или внесенного им в реестр в пользу одного из участников гражданского или хозяйственного дела во время его рассмотрения или после его решения. Эти споры в зависимости от субъектного состава тоже должны рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства.
Защитить свои вещные права можно только постоянно мониторя регистрационные действия относительно недвижимости. Сервис SMS- маяк обеспечивает оперативное информирование собственников о совершении регистрационных действий относительно недвижимого имущества: попробуйте, зарегистрировавшись.
2. Постановление от 12 сентября 2018 года по делу № 2-ое-3097/2007 относительно юрисдикции споров о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы
Спор о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы фактически возник между лицом, проходившим военную службу, и субъектом властных полномочий, а следовательно, является публично-правовым и должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства. Уже неактуальной является позиция, высказанная по делу № 161/13250/17, согласно которой иск о возмещении имущественного и морального вреда и взыскании денежной компенсации за недополученное имущество направлен на восстановление имущественного состояния (нарушенного права собственности и ликвидации убытков, причиненных его интересам), а следовательно должен рассматриваться по правилам ГПК.
3. Постановление от 5 декабря 2018 года по делу № 818/1688/16 относительно юрисдикции споров о возмещении вреда, нанесенного в результате выполнения лицом служебных/должностных обязанностей публичной службы
Споры относительно возмещения вреда или убытков, нанесенных в результате выполнения лицом служебных/должностных обязанностей, решаются в порядке административного судопроизводства как связанные с вопросами реализации правового статуса лица, которое состоит в должности публичной службы, от момента его принятия на должность и до увольнения с публичной службы. Большая Палата отступила от позиции о том, что вопрос взыскания убытков/возмещения вреда, нанесенных лицом, которое находится или состояло на государственной/публичной службе, должен решаться по правилам гражданского судопроизводства.
4. Постановление от 12 декабря 2018 года по делу № 804/285/16 относительно юрисдикции споров о возмещении стоимости обучения лицом, которое находилось на должностях публичной службы
Споры относительно возмещения стоимости обучения лицом, которое находится или находилось на должностях, отнесенных к государственной или публичной службе, по иску субъекта властных полномочий подлежат решению в порядке административного судопроизводства как связанные с вопросами реализации правового статуса лица, пребывающего на должности публичной службы, от момента его принятия и до увольнения, в частности, и вопросами ответственности за невыполнение договора подготовки специалиста, которые привели к возмещению фактических расходов, связанных с содержанием в учебном заведении, даже если иск о возмещении расходов подан после увольнения с государственной службы.
Является неактуальной позиция относительно решения по правилам гражданского судопроизводства споров о возмещении стоимости обучения, поскольку они не касаются прохождения ответчиком публичной службы, а связаны с невыполнением им условий гражданско-правового соглашения и требованием истца возместить понесенные расходы на обучения в вузе, в связи с чем такие споры не относятся к юрисдикции административных судов.
Кроме того, Большая Палата уточнила актуальные правовые позиции.
Постановление от 5 декабря 2018 года по делу № 904/7326/17 относительно отсутствия обязанности частного исполнителя передавать открытое исполнительное производство исполнителю, который первым открыл производство
Закон № 1404 - VIII "Об исполнительном производстве" обязывает только государственного исполнителя передать открытое исполнительное производство госиполнителю, первому открывшему исполнительное производство, для выполнения им в рамках сводного производства нескольких решений относительно одного должника. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения исполнителю, первому открывшему исполнительное производство.
С полным обзором судебной практики вы можете ознакомиться в информационно-правовых системах "ЛІГА:ЗАКОН". Там можно найти и предыдущие дайджесты, в частности № 1, № 2 и другие, опубликованные в 2018 году.
Напоминаем, как уже писала ЮРЛІГА, суды должны учитывать последнюю позицию Большой Палаты, а не ссылаться на постановления, которые не перечислены при отступлении.
