С 2014 года ЮРЛІГА освещает харьковское дело относительно многоквартирного дома, который был передан в ипотеку, а квартиры отчуждены в период, когда ипотека была отменена. Справа примечательна изменением правовой позиции Верховного Суда Украины относительно возможности обращения взыскания на предмет ипотеки, приобретенный в период снятия обременения.
Сначала (дело № 6-201цс14) ВСУ решил, что предмет ипотеки нельзя отобрать, если он продан в период действия решения суда о недействительности обременения.
Но потом, в 2015 году, ВСУ изменил свою позицию и придерживался ее. При рассмотрении дел № 6-53цс15, № 6-63цс15, № 6-11цс15 и других была изложена противоположная правовая позиция относительно применения ст. 23 Закона "Об ипотеке", согласно которой ипотека действует с момента записи в реестре ипотек, если решение суда о недействительности ипотеки отменено.
В дальнейшем ВСУ указывал, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек.
Новый Верховный Суд согласился с этим заключением.
В соответствии с постановлением коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 13 марта по делу № 643/19761/13-ц при отмене незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит возобновлению с момента совершения первичной записи, которая исключена на основании незаконного решения суда. То есть, ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек.
ВС считает, что этот вывод согласуется и с положением статьи 204 ГК Украины, которая закрепляет презумпцию правомерности правовой сделки. Правовая сделка считается правомерной, порождает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности, пока эта презумпция не будет опровергнута, в частности, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, в случае неопровержения презумпции правомерности договора все права, приобретенные сторонами правовой сделки по нему, должны беспрепятственно осуществляться, а созданные обязанности подлежат исполнению.
Поэтому принятие судом решения о недействительности договора ипотеки, которое впоследствии было отменено, не опровергает презумпцию правомерности правовой сделки, а договор ипотеки (права и обязанности сторон) остается действующим с момента его первичной регистрации в Государственном реестре ипотек.
Неверными являются выводы апелляционного и кассационного судов о неприменении статьи 23 Закона "Об ипотеке" и невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки, который принадлежит новому владельцу, если при переходе права собственности на спорную квартиру она не была предметом ипотеки.
ВС отметил, что эффективным возобновлением прав кредитора в связи с отменой незаконного решения является применение предусмотренной соглашением сторон процедуры обращения взыскания на ипотечное имущество, как одного из условий предоставления (получения) кредита. ВС согласился с заключением суда первой инстанции, удовлетворившим исковые требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку он согласуется с правовым заключением Верховного Суда Украины от 16 сентября 2015 года в деле № 6-1193цс15.
Марина Ясинская
Все судебные решения можно найти в Verdictum. Правовые позиции удобно отслеживать в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛИГИ:ЗАКОН". Информацию о начале и ходе регистрационной процедуры относительно объектов ипотеки можно мгновенно получить с помощью сервиса SMS- Маяк Ипотека.
