Шестой дайджест судебной практики Большой Палаты Верховного Суда (включает решения, внесенные в ЕГРСР с 02.01.2019 по 01.02.2019) уже в ИПС "ЛИГИ:ЗАКОН".
Напоминаем, что все судебные решения можно найти в Verdictum, а ключевые позиции Большой Палаты удобно отслеживать в модуле "Судебная практика" ИПС "ЛИГИ:ЗАКОН".
Следовательно, в дайджесте изложена новая судебная практика: отступление от правовых позиций Верховного Суда Украины или их подтверждение.
1. Постановление от 28 августа 2018 года по делу № 906/493/16
Уточнено правовое заключение Верховного Суда Украины, изложенное в постановлении от 18 октября 2017 года по делу № 910/8318/16. Определено:
- при наличии арбитражного соглашения между сторонами спора и поданного стороной ходатайства о прекращении производства хозяйственный суд может продолжить рассмотрение дела при условии установления недействительности, прекращении действия или невозможности выполнения указанного соглашения не позже начала рассмотрения дела по существу;
- хозяйственный суд должен толковать любые неточности в тексте арбитражного соглашения и рассматривать сомнения относительно его действительности, действия и исполняемости в пользу его действительности, действия и исполняемости, обеспечивая принцип автономности арбитражного соглашения;
- суд может признать соглашение не могущим быть выполненным, в результате существенной ошибки сторон в названии арбитража, которому передается спор (отсылка на несуществующее арбитражное учреждение), при условии отсутствия в арбитражном соглашении указания на место проведения арбитража или любых других положений, которые бы позволяли установить действительные намерения сторон относительно избрания определенного арбитражного учреждения или регламента, по которому должно осуществляться арбитражное рассмотрение. В случае неопределенности арбитражного учреждения сторона арбитражного соглашения не имеет обязанности перед обращением в компетентный государственный суд обращаться в одно или несколько арбитражных учреждений для того, чтобы они решили вопрос относительно своей компетенции относительно этого спора.
2. Постановление от 12 сентября по делу № 569/96/17
Отступление от сформулированного Верховным Судом Украины в постановлении от 24 февраля 2016 года по делу N 6-1009цс15 заключения относительно юрисдикции спора (по иску страховщика потерпевшего к физическому лицу, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, а также к страховщику этого лица).
Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском к страховщику лица, виновного в наступлении страхового случая, о взыскании с него суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренного заключенным с виновным лицом договором лимита ответственности страховщика за нанесенный вред, такой спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.
Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском о взыскании с виновного лица суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения сверх предусмотренного договором лимита, такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.
Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском одновременно о взыскании со страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренного договором лимита, а также о взыскании с виновного суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения сверх лимита ответственности его страховщика за нанесенный вред, такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.
Рассматривая исковые требования, заявленные к виновному в наступлении страхового случая физлицу, о взыскании с него такой суммы выплаченного потерпевшему его страховщиком страхового возмещения, которая превышает обязательный лимит ответственности страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая, суд выясняет у этого лица, имеет ли он заключенный договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности на сумму, которая превышает лимит ответственности его страховщика по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. В случае установления факта наличия такого договора суд согласно требованиям статей 51 и 53 ГПК (в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года), привлекает страховщика по договору добровольного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенному с виновным лицом, соответчиком или третьим лицом, которое не заявляет самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика и решает спор по правилам того судопроизводства, в котором было начато производство.
3. Постановление от 16 января 2019 года по делу № 373/2054/16-ц
Большая Палата отступила от правового заключения , изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 2 июля 2014 года по делу № 6-79цс14, а также в постановлении Верховного Суда от 25 июля 2018 года по делу № 308/3824/16-ц. Предусмотренное частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины начисление 3 % годовых имеет компенсационный, а не штрафной характер, поскольку является способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в получении компенсации от должника. Поэтому при учете 3 % годовых за основу должна браться просроченная сумма, определенная в договоре или судебном решении, а не ее эквивалент в национальной валюте Украины.
4. Постановление от 5 декабря 2018 года по делу № 522/2202/15-ц
Большая Палата согласилась с заключением Верховного Суда Украины по делу № 6-251цс15 о том, что имущество, которое выбыло из владения на основании решения суда, принятого относительно этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается выбывшим из владения владельца вне его воли. Ввиду того, что государственный акт был выдан во исполнение судебного решения, а не на основании соответствующего решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, то решение вопроса о правомерности выдачи государственного акта непосредственно зависит от законности судебного решения, на основании которого такой акт выдан, и от соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством.
5. Постановление от 16 января 2019 года по делу № 753/15556/15-ц
Большая Палата подтвердила заключение Верховного Суда Украины по делу № 6-151цс13 о том, что после восстановления работника на работе выплаченное ему выходное пособие в силу требований статьи 1215 Гражданского кодекса Украины возвращению не подлежит.
