Большая Палата Верховного Суда при рассмотрении дела № 490/5986/17-ц сформулировала правовое заключение относительно юрисдикции споров с госрегистратором о внесении изменений в запись в реестре о праве собственности на квартиру.
В постановлении от 28 ноября, с полным текстом которого можно ознакомиться в Verdictum, изложена следующая правовая позиция: если истец обжаловал действия государственного регистратора по поводу рассмотрения его заявления в контексте статьи 24 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" и этот спор не касается вещных прав или обременений на недвижимое имущество третьих лиц, такой спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Мужчина обратился в суд с требованием об исключении "неправильной" записи из реестра недвижимости, поскольку госрегистратор отказался зарегистрировать его право собственности на квартиру из-за наличия записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество с другими техническими характеристиками.
Большая Палата отметила, что при разграничении компетенции судов относительно рассмотрения административных и гражданских дел недостаточно определить субъектный состав спорных правоотношений (участие субъекта властных полномочий), поскольку определяющим является характер правоотношений, из которых возник спор по каждому конкретному делу.
В данном случае обжаловались действия государственного регистратора относительно внесения записи о регистрации права собственности на принадлежащую истцу на праве собственности квартиру с другими техническими характеристиками. Госрегистратор отказался внести запись на основании пункта 5 части первой статьи 24 Закона № 1952-IV (противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами), что свидетельствует о наличии спора между заявителем, который просит зарегистрировать право на недвижимое имущество, и государственным регистратором, который совершает такие действия, по поводу исключения записи из-за неправильно указанных технических характеристик квартиры.
Большая Палата Верховного Суда считает, что по данному делу возникли именно публично-правовые отношения, поскольку государственный регистратор действует как субъект властных полномочий, действия которого относительно истца последний считает неправомерными и нарушающими его права. То есть, при определении юрисдикционности спора с государственным регистратором или касаемо обжалования действий государственного регистратора критерием такого разграничения является предмет обжалования. Если истец обжаловал действия государственного регистратора по поводу рассмотрения его заявления в контексте статьи 24 Закона № 1952-IV и этот спор не касается вещных прав или ограничений на недвижимое имущество третьих лиц, такой спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Следовательно спор подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Если же истцом обжаловались действия государственного регистратора относительно совершения их по заявлению третьего лица, то есть касаются правоотношений, которые возникли или возникают между государственным регистратором и другим, отличающимся от истца, лицом, усматривается спор о праве между истцом и другим лицом относительно недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, в зависимости от субъектного состава сторон, и является по своей природе частноправовым спором.
Большая Палата закрыла производство по делу, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.
Защитить свои вещные права можно лишь постоянно мониторя регистрационные действия относительно недвижимости. Сервис SMS-маяк обеспечивает оперативное информирование собственников о совершении регистрационных действий относительно недвижимого имущества: протестируйте, зарегистрировавшись.
