Верховный Суд в составе коллегии судей объединенной палаты Кассационного административного суда при рассмотрении дела № 805/3137/17-а для эффективной защиты нарушенных прав вышел за пределы исковых требований предприятия, которое просило отменить предписание Гоструда по проверке, проведенной за пределами рамок уголовного производства.
Соответствующее постановление, с текстом которой можно ознакомиться в Verdictum, было принято 19 октября.
Суд, проанализировав статью 6 Закона "Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности" пришел к выводу, что ответчик, принимая приказ о проведении внеплановой проверки и осуществив такую проверку, вышел за пределы полномочий, поскольку статья 6 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок контролирующими органами, указанными в части четвертой статьи 2 Закона.
Перечень не содержит такого основания как проведение внеплановой проверки Гоструда по определению следственного судьи в уголовном производстве.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства спора, Суд разъяснил, что статья 31 Закона об изменениях Госбюджета-2014 действовала только в августе-декабре 2014 года.
Учитывая, что постановление КМУ "Вопросы ввода ограничений на проведение проверок государственными инспекциями и другими контролирующими органами" было издано лишь на основании указанной статьи, Суд пришел к выводу, что она исчерпала свое действие во времени в течение августа-декабря 2014 года, а потому нельзя применять указанные нормы во время назначения и проведения проверок в 2017 году.
"Следовательно, действия ответчика относительно проведения внеплановой проверки истца на основании определения следственного судьи в уголовном производстве являются незаконными. Учитывая незаконность проведения внеплановой проверки, предписание, выданное на основании такого определения, также является незаконным и должно быть отменено. Суды предыдущих инстанций не учли, что правовые основания для проведения внеплановой проверки - отсутствуют, а потому ошибочно предоставили оценку предписанию ответчика", - указано в постановлении ВС.
