Дискреционные полномочия Нацкомфинуслуг по применению мер воздействия к субъектам, осуществляющим деятельность на рынке финансовых услуг, не являются абсолютными, поэтому суды могут признавать противоправными и отменять распоряжения регулятора, в том числе, об аннулировании лицензии.
Такой вывод сделал Верховный Суд в постановлении от 19 сентября. Дело № 815/4569/17 рассматривалась по иску кредитного союза к Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере финансовых услуг, о признании недействительными распоряжений об устранении нарушений союзом и аннулировании лицензии на осуществление хозяйственной деятельности по предоставлению финансовых услуг.
«Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил наши исковые требования, - рассказал партнер Sofiya Law Firm Виктор Рудый, который формировал правовую позицию союза в споре с регулятором во всех судебных инстанциях. - Мы обосновали, что ответчик нарушил порядок применения мер воздействия за нарушение законодательства о финансовых услугах. В частности, рассмотрение дела о правонарушении в отношении союза не осуществлялось, и соответственно клиента не уведомили о таком рассмотрении. А распоряжения, принятые без соблюдения установленного порядка, подлежат отмене».
Впрочем, в кассации Нацкомфинуслуг настаивал на том, что решение вопросов о применении мер воздействия к субъектам, которые осуществляют деятельность на рынке финансовых услуг, является исключительным полномочием Нацкомфинуслуг, суд не может вмешиваться в дискреционные полномочия последнего.
В связи с этим коллегия судей Верховного Суда, сославшись на рекомендации Комитета Министров Совета Европы № R (80) 2 относительно использования административными органами власти дискреционных полномочий, сделала вывод о том, что дискреционные полномочия, в том числе органов государственной власти, всегда имеют пределы, установленные законом.
Суды предыдущих инстанций установили факт нарушения Нацкомфинуслуг при вынесении предписаний Положения о применении Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, мер воздействия за нарушение законодательства о финансовых услугах, утвержденного распоряжением Нацкомфинуслуг от 20.11.2012 № 2319, и ряда статей Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». То есть регулятор вышел за пределы своих полномочий.
Судьи высшего суда обратили внимание на то, что административный суд не ограничен в выборе способов восстановления права человека, нарушенного властными субъектами, и вправе выбрать наиболее эффективный способ восстановления нарушенного права, который соответствует характеру такого нарушения. Поэтому, принимая решение о признании противоправным и отмене оспариваемых распоряжений Нацкомфинуслуг (при том, что в иске содержалось требование о признании соответствующих распоряжений недействительными), перебирание несвойственных судам полномочий государственного органа не произошло, поскольку судами избран наиболее эффективный способ восстановления нарушенного права истца.
Весомым аргумент в пользу кредитных союзов стала практика Европейского суда по правам человека, на которую сослался Верховный Суд. ЕСПЧ неоднократно выражал позицию по этому вопросу, на что мы также обратили внимание. В ряде своих решений суд в Страсбурге подчеркивал, что национальные суды должны контролировать, не являются ли заключения административных органов относительно обстоятельств по делу произвольными и нерациональными, неподтвержденными доказательствами или такими, которые являются ложными по факту. В ЕСПЧ считают, что национальные суды любом случае должны исследовать акты, если их объективность и обоснованность является ключевым вопросам правового спора.
В связи с этим решением эксперт определил два важных аспекта, которые будут иметь важное значение не только для кредитных союзов, но и для всех финансовых учреждений, в том числе, банков: «Во-первых, суд применил способ защиты нарушенного права который истец не указал в иске. Это произошло в связи с изменением способа защиты в КАС Украины. Во-вторых, ВС не согласился с позицией Нацкомфинуслуг и констатировал, что установленная регулятором процедура применения санкций распространяется и на такой вид мер воздействия как аннулирование лицензии», - резюмировал В.Рудый.
