Мировое соглашение, заключенное в процедуре санации, не может быть утверждено, если его условия не соответствуют принципам справедливости, добропорядочности и разумности, а также не завершены все действия по определению имущественного положения должника, его действительной возможности погашения задолженности.
К такому выводу пришла Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда Верховного Суда при рассмотрении дела № 5015/2298/11 по кассационной жалобе кредитора должника об отмене решения судов первой и апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении заявления управляющего санацией об утверждении мирового соглашения.
По обстоятельствам дела, между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение, которое предусматривало прощение значительной суммы задолженности должника (98% долгов четвертой очереди от непогашенной задолженности). Управляющий санацией просил суд утвердить такое мировое соглашение.
Местный и апелляционный суды отказали в удовлетворении соответствующего заявления. Суды обосновывали такие решения тем, что управляющий санацией не предоставил доказательств погашения требований кредиторов первой и второй очереди в полном объеме, а также несправедливостью самого мирового соглашения, предусматривающего прощение 98% долгов четвертой очереди, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях для всех кредиторов. Также установлено, что управляющий санацией обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях предоставления отчета об оценке всех имущественных активов должника, что свидетельствует о незавершении всех действий по определению имущественного положения должника и его действительной возможности погашения задолженности.
Рассмотрев обстоятельства этого дела, Верховный Суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций и оставил кассационную жалобу без удовлетворения.
Согласно Закону «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции до 19 января 2013 года), мировое соглашение - это договоренность между должником и кредитором (группой кредиторов ) об отсрочке и (или) рассрочке платежей или прекращении обязательства по соглашению сторон.
Ч. 3 ст. 36 Закона установлено, что для конкурсных кредиторов, которые не принимали участие в голосовании или проголосовали против заключения мирового соглашения, не могут быть установлены условия хуже, чем для кредиторов, которые выразили согласие на заключение мирового соглашения, требования которых отнесены к одной очереди.
ВС отметил, что в соответствии со ст. 4, 35 Закона мировое соглашение по делу о банкротстве одновременно является и гражданско-правовым соглашением (сделкой), и судебной процедурой в деле о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГК содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.
ВС пришел к выводу, что указанные условия мирового соглашения не соответствуют принципам справедливости, добросовестности и разумности, поэтому отсутствуют основания для его утверждения.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
Только с 8 по 23 июня 2018 года все желающие имеют возможность получить 30 % скидку, приобретя сервисы, системы и издания от ЛІГА:ЗАКОН. Все что нужно для этого - оплатить абонентское обслуживание на 5 месяцев вперед.
Для получения более детальной информации об акции перейдите по ссылке.
Воспользуйтесь тестовым доступом и оцените весь масштаб и преимущества предоставляемых услуг.
