Большая Палата Верховного Суда рассмотрела дело касаемо права на апелляционное обжалование приговора.
В постановлении по делу № 756/5578/15-к (производство № 13-3зво18) разъяснено, что национальное законодательство, в частности ч. 2 ст. 394 УПК, устанавливает ограничения относительно возможности апелляционного обжалования судебного решения только на основании отрицания обстоятельств, никем не оспоренных и исследование которых суд признал нецелесообразным. Право на обжалование решения суда на основании неправильной квалификации действий не ограничивается. То есть нормы УПК не содержат ограничений на обжалование в апелляционном порядке уголовно-правовой квалификации действий, в том числе и в тех уголовных процессах, в которых во время судебного разбирательства суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 349 УПК и признал нецелесообразным исследование доказательств тех обстоятельств, которые никем не оспаривались.
Позиция национальных судов по уголовному делу заявителя прямо противоречила толкованию соответствующих положений УПК, из-за чего было грубо нарушено право заявителя на подачу апелляционной жалобы. Аналогичный вывод сделал ЕСПЧ по делу «Ростовцев против Украины»
Так, Протоколом № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года предусмотрено право каждого, кого суд признал виновным в совершении уголовного преступления, на пересмотр судом высшей судебной инстанцией его вины или вынесенного ему приговора (ст. 2).
Таким образом, Большая Палата считает недопустимым ограничение права на апелляционное обжалование, если лицо в своей апелляционной жалобе оспаривает уголовно-правовую квалификацию содеянного.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
