Адвокат, годами не повышающий свой профессиональный уровень, совершает длящееся нарушение Правил адвокатской этики и заслуживает приостановки права на занятие деятельностью.
Правомерность такого решения ВКДКА подтвердил апелляционный суд, поинформировала пресс-служба Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.
В августе 2024 года ВША обратилась в КДКА Полтавской области с жалобой на адвоката, который с 2019 года не повышал свой профессиональный уровень. Дисциплинарная палата признала это дисциплинарным проступком и привлекла его к ответственности, применив предупреждение.
ВША обжаловала это решение в ВКДКА, которая изменила решение в части взыскания, - адвокату приостановили право на занятие адвокатской деятельностью сроком на шесть месяцев, указав, что это соизмеримо с характером совершенного им дисциплинарного проступка (систематическим, в течение пяти лет, нарушением Правил адвокатской этики).
Адвокат обратился с иском в суд. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Судья исходил из того, что ВКДКА по результату рассмотрения жалобы на решение КДКА региона имеет право изменить это решение, в частности в части примененного к адвокату дисциплинарного взыскания. А нарушений порядка и процедуры принятия обжалуемого решения установлено не было. Сославшись на правовые выводы ВС, изложенные в постановлениях от 12.10.2021 по делу № 820/4158/18 и от 19.10.2023 по делу № 280/1396/22, суд указал, что в рамках рассмотрения этого дела может предоставить правовую оценку решению ВКДКА исключительно в контексте соблюдения соответствующей процедуры, не вмешиваясь в предоставленную дисциплинарным органом юридическую оценку доказательствам.
Кроме того, суд сослался на позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 21.11.2018 по делу № 815/171/17: систематическое нарушение ПАЭ составляет совершение в течение соответствующего периода нескольких нарушений. Учитывая отсутствие в материалах дисциплинарного производства доказательств в подтверждение обстоятельств ежегодного прохождения истцом повышения квалификации, первая инстанция пришла к выводу, что ВКДКА наложила на адвоката взыскание в соответствии с законом и с соблюдением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ведь моментом прекращения длящегося правонарушения является выполнение нарушителем установленной обязанности. В то же время истец так и не исполнил свою профессиональную обязанность по повышению своего профессионального уровня.
Пересматривая дело, Второй апелляционный административный суд исходил из того, что истец в течение пяти лет не исполнял обязанности по повышению профессионального уровня, то есть совершил пять нарушений ПАЭ, что указывает на наличие такого признака, как систематичность.
И учитывая совершение нескольких длящихся нарушений, что подтверждено материалами дела, а также с учетом ст. 31 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", вывод первой инстанции, которая согласилась с позицией ВКДКА, является обоснованным.
Принимая во внимание эти и другие обстоятельства, Второй ААС постановил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений.
Соответствующее постановление от 07.07.2025 по делу № 440/1563/25 вступило в законную силу, обратила внимание пресс-служба Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры.
LIGA360 помогает адвокатам эффективно управлять своими делами. Получайте доступ к обновлениям законодательства и детальному анализу судебных решений. Используйте аналитические инструменты для прогнозирования результатов судебных споров, которые повышают шансы на успех ваших клиентов. Закажите персональную презентацию, чтобы узнать больше.
