Европейский суд по правам человека в решении по делу «Михайлова против Украины» от 6 марта 2018 года, признал нарушение ч. 1 (право на справедливое судебное разбирательство в отношении требования беспристрастности) и ч. 3 (б) ст. 6 (относительно недостаточности времени и средств для подготовки защиты), ст. 10 (право на свободу выражения взглядов) Европейской конвенции и статьи 2 Протокола № 7 (право на обжалование привлечения к административной ответственности).
Елена Михайлова, выступая перед судом в качестве ответчика по делу о возмещении задолженности за коммунальные услуги, заявила отвод судье. Заявительница аргументировала отвод ссылками на нарушение беспристрастности этого судьи по делам, в которых она была представителем или стороной. Также Елена Михайлова обратила внимание на статью «Отец за сына, брат за брата» в издании «Деловые новости», в которой исследовалась дело, которое рассматривал этот судья. В статье указывается, что судья, на основе корпоративной солидарности судей, дал аналогично незаконное суждение, в результате чего человек был ошибочно осужден на 8 лет лишения свободы.
Также заявительница отметила, что, стоя в коридоре перед судебным слушанием, она услышала как судья говорил ее фамилию и смеялся, что свидетельствует о личной неприязни к ней.
Судья указал, что расценивает изложенные ею факты как выражение неуважения к суду. Слушание было отложено на следующий день. В 10:04 следующего дня был составлен админпротокол за неуважение к суду. Слушание дела по существу произошло в 10:27. Другой судья, рассмотрев это дело, признал заявительницу виновной в неуважении к судье и назначил наказание в виде административного ареста на 5 суток.
Елена Михайлова обратилась в ЕСПЧ с жалобой о нарушении ч. 1 (относительно требования беспристрастности суда) и ч. 3 (б) статьи 6 (относительно недостаточности времени и средств для подготовки защиты), статьи 10 (права на свободу выражения взглядов) Европейской Конвенции. Также заявительница жаловалась на нарушение статьи 2 Протокола № 7, поскольку украинское законодательство на тот момент не предусматривало возможности обжаловать решение о привлечении к административной ответственности.
ЕСПЧ признал законными требования заявительницы и назначил компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. и 5,2 тыс. евро судебных расходов.
