Кассационный уголовный суд Верховного Суда на основании синтаксического анализа нормы пункта 2 части первой статьи 50 УПК пришел к выводу, что полномочия защитника на участие в уголовном производстве подтверждаются кроме свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, также ордером или договором с защитником, или поручением органа (учреждения), уполномоченного законом на предоставление бесплатной правовой помощи.
Разъяснено, что законодатель использовал синтаксическую конструкцию, в которой однородные члены предложения соединены бессоюзной связью и между двумя последними членами предложения стоит разделительный союз «или». Употребление «или» для соединения однородных членов предложения создает альтернативный перечень. Если такой перечень перечисляет условия для наступления определенного правового последствия, это означает, что последствие наступает при наличии хотя бы одного из перечисленных условий.
Суд не видит оснований при толковании пункта 2 части первой статьи 50 УПК отступать от обычного значения, которое придается этой синтаксической конструкции законодателем.
В пользу того, что условия подтверждения полномочий защитника, указанные в пункте 2 части первой статьи 50 УПК, применяются альтернативно, свидетельствуют и часть первая статьи 26 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».
Таким образом, пункт 2 части первой статьи 50 УПК определяет, что полномочия защитника должны считаться подтвержденными, если в дополнение к свидетельству защитник предоставил хотя бы один из документов, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 50 УПК (ордер, договор, поручение).
Соответствующее постановление по делу № 752/11464/16-к было вынесено 6 февраля.
Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.
